Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-39267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39267/24-13-304
г. Москва
21 мая 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (656065, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., ПАВЛОВСКИЙ ТРАКТ, Д. 162, ОФИС Н10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" (109147, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 854 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" о взыскании 1 854 руб. 08 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29.02.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 640 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МТТ» (Оператор) и ООО «Тройка» (Абонент) были подписаны договор об оказании услуг связи N <***> от 13.11.2023 г., неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг связи, размещенные на сайте Оператора www.mtt.ru.

Согласно сайта Абонент выбирает номер из указанных на сайте. Истцом выбран номер +<***>, что подтверждается приложением от 14.11.2023 г. к договору N <***> «Заявление».

Далее Оператор обязан был предоставить указанный номер и подключить пакет услуг Абонент обязан был оплачивать абонентскую плату за пакет услуг. Однако ответчик не предоставил истцу выбранный номер и не подключил к нему.

При этом выставил счета на сумму 342 руб. (счет-фактура № 117194/<***> от 30.11.2023); предоплату за услуги связи по договору <***> от 13.11.2023 на сумму 1550 руб. (счет-фактура № СФПП23074773 от 14.11.2023), Платежными поручениями N 893 от 07.12.2023 г. на сумму 342 руб., N 816 от 14.11.2023 г. на сумму 1 550 руб., истец произвел оплату за услуги связи в размере 1 892 руб.

Истец 26.12.2023г направил ответчику письмо о расторжении договора об оказании услуг связи N <***> от 13.11.2023 г. и возврате задолженности.

Ответчик в ответе от 16.01.2024 г. № 000-002/2-0377 согласился о расторжении договора, оплаченные денежные средства возвратить отказался.

Таким образом договор об оказании услуг связи N <***> от 13.11.2023 г. расторгнут.

Истец пытался урегулировать данный спор во внесудебном порядке, путем предъявления претензии ответчику. Ответчик ответил на претензию (письмо от 16.01.2024 г. № 000-002/2-0377), сообщил, что денежные средства возвращать отказывается.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.11.2023 г. между АО «МТТ» и ООО «ТРОЙКА» посредством ЭДО был заключен договор № <***>, Абоненту был открыт личный кабинет и 14.11.2023 г предоставлен доступ к нему. После получения авансовой оплаты личный кабинет был активирован.

Далее, Абонент имел возможность пользоваться услугами связи, выбрать номер/а с «витрины свободных номеров» и согласно инструкции, высланной ему, произвести настройки в личном кабинете (переписку и инструкцию прилагаю). При наличии вопросов и возникших трудностях обратиться в тех. поддержку по номеру телефона <***> в режиме 24/7, т.е. круглосуточно без выходных.

Только 15 декабря 2023 г. в АО «МТТ» от ООО «ТРОЙКА» поступил телефонный звонок, а также по электронной почте письмо - претензия, по результатам которых была создана заявка, что подтверждается материалами дела.

В процессе отработки данной заявки выяснилось, что номер телефона <***>, который якобы был выбран Абонентом ООО «ТРОЙКА», с 08.12.2023 г. закреплен за другим абонентом, т. е. выбран им с «витрины свободных номеров» и прикреплен к личному кабинету / лицевому счету / аккаунту и, в дальнейшем, с 10.12.2023 г. находится в активном пользовании другого абонента.

При взаимодействии с этим абонентом относительно номера <***> он указал на то, что активно им пользуется поэтому «вернуть» его намерений не имеет.

Абоненту ООО «ТРОЙКА» в телефонном разговоре менеджером МТТ было сообщено об этом и предложено на тех же акционных условиях подключить другой/ие номер/а, однако представитель Абонента от этого предложения отказался.

Впоследствии, от Абонента поступило письмо от 26.12.2023 г. о растяжении договора с требованием перечислить денежные средства в размере 45 137 рублей

В ответ на данную претензию было направлено письмо от 16.01.2024 г. (исх. № 000-002/2-0377), в котором Абонент уведомлялся о том, что договор № <***> от 13.11.2023 г. расторгнут (соответственно 16.01.2024г.), личный кабинет удален, требование же о возмещении убытков в размере 45 137 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно акционному Пакету «Номер 8800 Осенняя выгода» абонентская плата в месяц включения и последующие 2 полных месяца обслуживания составляет 600 руб.

Абонентская плата взимается ежемесячно все зависимости от того пользовался ли Абонента услугами связи или не пользовался. Ввиду того, что подключение услуг было не с 1 числа календарного месяца, оплата Пакета за ноябрь 2023 г. составила 342 рубля. И в дальнейшем, за неполный месяц расторжения договора оплата Пакета за январь 2024 г. составила 290,32 руб. Таким образом, из перечисленного Абонентом аванса за пользование Пакетом услуг АО «МТТ» удержано в общей сумме 632 рубля 32 копейки.

Для возврата образовавшейся на лицевом счете <***> переплаты в размере 1 259,68 рублей у Абонента были запрошены банковские реквизиты. И после предоставления им информации о банковских реквизитах, 28 марта 2024 г. ему был произведен возврат переплаты (аванса) в размере 1 259 рублей 68 копеек (акт сверки от 11.04.2024 г.).

Таким образом, во исполнение подписанного Договора АО «МТТ» доступ к услугам связи (личному кабинету) Абоненту был своевременно предоставлен, а Абонент после подписания Договора и приложений, а также соответствующих настоек в личном кабинете имел возможность пользовался услугами связи в соответствии со своими потребностям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова