Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А19-7006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7006/2020

«21» сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 66677 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319385000059093 адрес: Иркутская обл. Усть-Илимский р-н)

о взыскании 576 285 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее – ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины хвойных пород № 0334100005119000032_44887 от 05.11.2019 в размере 165 435 руб. 60 коп., штрафа за нарушение условий контракта в сумме 410 850 руб. 00 коп., а всего 576 285 руб. 60 коп.

В соответствии с правилами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 05 ноября 2019 года заключен государственный контракт № 0334100005119000000_44887 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по заготовке хлыстовой древесины хвойных пород в объеме 20 000 кубических метра, включающие в себя: валку, трелевку, обрезку сучьев, штабелевку древесины, прорубку лесовозных усов к делянам, создание минерализованной противопожарной полосы по периметру лесосеки, очистку мест рубок от порубочных остатков и сдать их результат истцу, последний в свою очередь обязался обеспечить приемку и оплату услуг в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, составляет 8 217 000 руб., в том числе НДС (20%) – 369 500 руб. 00 коп., и включает в себя стоимость оказываемых услуг, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019.

Однако, как указал истец при обращении с рассматриваемым иском в суд, ответчик к исполнению контракта не приступил, оговоренные в контракте работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 03.12.2019 № 24/ТО/43-1800 с требованием устранить допущенные нарушения контракта и организовать заготовку древесины.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования, ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Названное решение заказчика от 28.01.2020 № 24/ТО/43-156 было получено ФИО2 лично 04.02.2020, о чем свидетельствует подпись указанного лица на почтовом уведомлении № 66667743001846.

Ввиду допущенной ИП ФИО2 просрочки исполнения обязательства, истец на основании пункта 6.4 контракта произвел расчет неустойки на общую сумму 165 435 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25% за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 и 6% за период с 10.02.2020 по 08.04.2020.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 6.5 контракта, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке штраф на сумму 410 850 руб. 00 коп., из расчета 5% от цены контракта (8 217 000 руб. 00 коп. х 5%).

Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет пени и штрафа не представил.

Арбитражный суд, проверив выполненный истцом расчет в совокупности с условиями контракта и представленными в дело доказательствами, пришел к следующему выводу.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данной нормы закона в муниципальный контракт № 0334100005119000000_44887 от 05.11.2019 включен пункт 6.4, устанавливающий материальную ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него по условиям контракта обязательств, постольку правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода ее начисления.

Как было указано выше, ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, о чем 04.02.2020 ИП ФИО2 уведомлена.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела контракт № 0334100005119000000_44887 от 05.11.2019 считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения ответчиком решения № 28.01.2020 № 24/ТО/43-156 (04.02.2020 + 10 дней), то есть с 15.02.2020. Соответственно, правовые основания для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по расторгнутому контракту с этого момента у истца отсутствуют.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 составила 52 383 руб. 37 коп. (8 217 000 руб. 00 коп. х 4,25% х 45 дней / 300), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения – 4,25%.

Судом принята во внимание позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017. Согласно данной позиции при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 52 383 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Рассмотрев требование ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 410 850 руб. 00 коп., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Положением пункта 6.5 контракта, на основании которого истцом произведен расчет штрафа, прямо предусмотрено, что данный вид материальной ответственности исполнителя применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Таким образом, приведенное положение контракта исключает возможность начисления штрафа за вменяемое ответчику нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 095 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" пени в размере 52 383 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 095 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова