Постановление от 18 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18686/2017-АК
г. Пермь
19 июня 2018 года
Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-359/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий об определении очередности платежей,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: ФИО3 (удост-ие, дов. от 10.05.18),

- ОАО «ЭнергосбытПлюс»: ФИО4 (пасп., дов. от 28.12.17),

- АО «Уралсевергаз-НГК»: ФИО5 (паспорт, дов. от 01.01.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – Предприятие «РСО», Должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 27.11.2017 в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности платежей, в котором просил (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) признать подлежащими погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам понесенные расходы:

- на оплату ГУП СО «Управление снабжения и сбыта СО» за поставку угля по договору от 31.12.2016 10/16-У в размере 23.040.000 руб.;

- на оплату ИП ФИО7 услуг по разгрузке и транспортировке угля по договору от 31.12.2016 № 14 в размере 4.752.000 руб.;

- на оплату АО «РЖД» услуг, связанных с перевозкой грузов по договору № У-13818/2015 в размере 250.000 руб.;

- на оплату ООО «Агропромсервис» за материалы по договору от 03.10.2016 № 28 в размере 76.283,87 руб.;

- на оплату ИП ФИО8 за материалы по договору от 06.10.2016 № 48 в размере 190.158,90 руб.;

- на оплату ИП ФИО9 за материалы по договору от 07.10.2016 № 45 в размере 298.032,21 руб.;

- на оплату ООО «СтройЛидер» за материалы по договору в размере 52.887,00 руб.;

- на оплату ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» за нефтепродукты по договору № ЕК044004201 от 04.08.2015 в размере 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 05.03.2018 в апелляционном порядке, просил его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отказ от заявления об определении очередности платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал отказ от заявленных требований.

Представители конкурсных кредиторов АО «Уралсевергаз-НГК» и ОАО «Энергосбыт Плюс» возражали против принятия заявленного управляющим ФИО2 отказа от требований, считали, что апелляционный суд должен рассмотреть спор по существу в отношении правомерности произведенных управляющим расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда следует, что в процедуре банкротства из числа конкурсной массы управляющим осуществлены расходы в целях поставки угля и работы угольных котельных Должника. В связи с критичным отношением к таким действиям со стороны кредиторов по текущим платежам, усматривавших при этом нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать расходы по оплате поставки угля и работы угольных котельных Должника подлежащими погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Апелляционный суд полагает, что отказ управляющего от данных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, включая АО «Уралсевергаз-НГК» и ОАО «Энергосбыт Плюс», поскольку в случае, если они полагают, что действиями управляющего по оплате поставки угля нарушены их права, они вправе самостоятельно обжаловать такие действия в порядке, предусмотренном ст.ст. 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявленный конкурсным управляющим ФИО2 отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, этот отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 следует отменить, производство по заявлению прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-359/2017 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности платежей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

ФИО11

ФИО1