Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-54952/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54952/2019
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания Нетрусовой Е.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 23.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» представителя Кремсалюка В.А. (доверенность от 08.09.2020),


рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-848/2021) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-54952/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее – Общество), о взыскании 458 325 руб. 23 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за нарушение срока уплаты процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.

Решением от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, сумма долевого взноса принудительно взыскана с ответчика 13.12.2017, а проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, только 22.04.2019. Предприниматель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 упомянутого Закона, полагал, что оспариваемое решение принято без учета положений пункта 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

В отзыве на жалобу Общество полагало ее неподлежащей удовлетворению, указало, что пунктом 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено начисление процентов лишь на денежные средства, ранее уплаченные дольщиком в счет цены договора.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец), и Комаринской Л.В. (покупатель) 12.05.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № П5576-А-ШО/25А_I-1.

Согласно пункту 1 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру общей площадью 26,99 кв. м на 20 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, д. 43, лит. А).

Согласно пункту 5 договора в качестве обеспечения исполнения своих договорных обязательств покупатель обязан выплатить продавцу денежную сумму (обеспечительный платеж), равную продажной стоимости квартиры, что составляет 62 671 у.е. (эквивалентно 1 768 124 руб.); в случае заключения сторонами основного договора купли-продажи квартиры, указанная сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты по такому договору.

В силу пункта 5.1.1 договора обеспечительный платеж в размере 1 768 124 руб., выплаченный покупателем до заключения договора на основании предварительного договора купли-продажи от 31.01.2009 № К5576-Е-ШО/25А_I-1, подтвержденный платежными документами (квитанциями к ПКО от 31.01.2009 № 866), учитывается как обеспечительный платеж по договору (62 671 у.е.).

Комаринская Л.В. отказалась от исполнения договора в связи неисполнением Обществом обязательства по передаче квартиры покупателю, потребовал возврата уплаченной по предварительному договору стоимости квартиры.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу № 2-5746/14 с Общества в пользу Комаринской Л.В. взыскано 1 786 124 руб. денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по Договору, 30 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением Договора морального вреда и судебные расходы по делу, всего 1 850 685 руб. 82 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Общества в пользу Комаринской Л.В. также взыскано 100 000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 с Общества в пользу Комаринской Л.В. взысканы 655 507 руб. 28 коп. в счет индексации денежных сумм, взысканных решением от 15.05.2014 и апелляционным определением от 28.10.2014 по делу № 2-5746/14.

Между Комаринской Л.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 25.09.2013 был заключен договор уступки прав № 24/а, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, вытекающих из предварительного договора от 12.05.2009.

Судебными актами арбитражных судов по делам № А56-24645/2015, А56-71011/2018 по иску Предпринимателя к Обществу взысканы проценты.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 13.04.2019 № 35/19/ип, в которой потребовал уплаты 512 105 руб. 54 коп. процентов, начисленных на основании пункта 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой основного долга, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца не соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, которым, по мнению суда, не предусмотрено начисление процентов на проценты, начисленные на сумму взноса на основании части 2 названной статьи, которые фактически не являются денежной суммой, которая была передана дольщиком застройщику и подлежала возврату последним.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования положений статьи 9 Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 6 названной статьи Закона не предусмотрено начисление процентов на проценты, начисленные на сумму основного обязательства на основании части 2 названной статьи.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которым начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, согласно которому взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и сделан обоснованный вывод о недопустимости в данном случае начисления процентов на взысканную ранее сумму процентов, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-54952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева



Судьи



С.В. Изотова


С.М. Кротов