Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-125778/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125778/2023
11 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СЫЗРАНСКАЯ Д. 15, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ РИЖСКИЙ, Д. 41, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н, КОМН. 58, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.10.2022);

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 14.04.2022 № 151/2022-ЭА на выполнение работ по разработке рабочей документации по замене теплотрассы с модернизацией теплового пункта на к/ст. «Старая деревня» (далее – Договор): 825 124,24 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 13.12.2022 по 17.07.2023, 126 747,20 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании 1 267 471,94 руб. задолженности, признании одностороннего отказа Предприятия от договора недействительным.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.


В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Пунктом 1.3 Договора определено, что работы должны быть выполнены в течение 240 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 10.12.2022.

С учетом того, что 10 и 11 декабря 2022 года являются нерабочими днями, окончанием срока выполнения работ следует считать 12.12.2022.

Общая стоимость работ (Цена Договора) в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 1 267 471 рубль 94 копейки.

Результатом выполнения работ является документация, подготовленная надлежащим образом в соответствии с требованиями Договора и всех приложений к нему (п. 4.1.1 Договора).

Однако срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.3 Договора был нарушен Подрядчиком в связи со следующими обстоятельствами. Разделом 8.4 Договора установлен Порядок обмена юридически значимыми сообщениями.

Согласно п. 8.4.3 Договора Стороны признают юридическую силу за перепиской по адресам электронной почты (E-mail), указанным в настоящем Договоре и пересылаемыми посредством E-mail документами (сообщения должны быть направлены в виде сканированного изображения документа, подписанного уполномоченным лицом Стороны).

Согласно п. 8.4.5 Договора Стороны особо оговорили, что Заказчик вправе направлять сообщения в адрес подрядчика по электронной почте с адресов электронной почты Заказчика, не указанных в разделе 9 Договора, но имеющих доменное имя "spbget.ru".

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Указанная обязанность была исполнена Заказчиком путем направления на электронную почту Подрядчика (info@gps-spb.com) Технических условий ГУП «ТЭК» СПб на проектирование узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) № 58-22/23856 от 19.05.21 года и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, что подтверждается распечаткой скриншота электронного письма от 20 апреля 2022 года главного механика ОСП «Служба движения» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО3, направленного с электронной почты sd_ugm@mail.ru.

Стороны Договора обменивались вышеуказанным способом сообщениями и документами по вопросам связанным с исполнением Договора до 14.03.2023.

В связи с истечением срока действия ТУ № 58-22/23856 от 19.05.21 г. ГУП «ТЭК» СПб на проектирование УУТЭ на электронную почту Подрядчика (vie@gps-spb.com) были направлены новые ТУ № 58-22/24966 от 02.06.2022, что подтверждается распечаткой скриншота электронного письма от 02 июня 2022 года главного механика ОСП «Служба движения» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО3.

Вопреки данному обстоятельству 12.08.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо (исх. № 623/22) в котором заявил о приостановлении выполнения работ по договору, ссылаясь на истечение срока действия ТУ ГУП «ТЭК» СПб на проектирование УУТЭ № 58-22/23856 от 19.05.21 г., до момента получения от Заказчика действующих ТУ.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик был обязан предупредить Заказчика о непригодности предоставленной заказчиком технической документации сразу после истечения срока действия ТУ ГУП «ТЭК» СПб на проектирование УУТЭ № 58-22/23856 от 19.05.21 Г.

С момента заключения Договора до момента направления Подрядчиком письма № 623/22 от 12.08.2022 о приостановлении выполнения работ по Договору (вх. № 1.20-179 от 15.08.2022) истекло 120 календарных дней, то есть ровно половина срока выполнения работ, предусмотренного Договором.

На момент заключения договора предоставленная Заказчиком исходная техническая документация была пригодна для выполнения работ Подрядчиком.

В день окончания срока действия ТУ ГУП «ТЭК» СПб на проектирование УУТЭ № 58-22/23856 от 19.05.21 г. Подрядчик не предупредил Заказчика о непригодности предоставленной заказчиком технической документации, то есть не исполнил требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не исполнивший требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на непригодность предоставленной заказчиком технической документации либо иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности результатов выполняемой им работы.

При таких обстоятельствах, Ответчик неправомерно приостановил выполнение работ 12.08.2022, неправомерно ссылался на пункт 1 статьи 716 ГК РФ.

Так же, по мнению истца, сами обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, отсутствовали.

Согласно Ведомости объемов работ (приложение №1 к Техническому заданию к Договору) Подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с ТУ ГУП «ТЭК» СПб на проектирование УУТЭ № 58-22/23856 от 19.05.21 г. При необходимости получения дополнительных ТУ для выполнения проектных работ обязанность по их получению возложена на Подрядчика.

Таким образом, в Договоре прямо указано, что получение дополнительных ТУ для выполнения проектных работ является обязанностью Подрядчика.

31.05.2022 Заказчик выдал представителям Подрядчика доверенность №1.45-285 с полномочиями на представление интересов СПб ГУП «Горэлектротранс» по договору № 151 /2022-ЭА от 14.04.2022, в том числе в ГУП «ТЭК СПб» С правом получения ТУ и согласования проектной документации от имени СПб ГУП «Горэлектротранс» по разработке рабочей документации по замене теплотрассы с модернизацией теплового пункта на к/ст. «Старая деревня» (далее – Объект), а также получения разрешений, согласований и заключений в отношении Объекта.

То есть, с 31.05.2022 (дата выдачи доверенности №1.45-285) Подрядчик был уполномочен Заказчиком на получение любых технических условий и прочих документов, которые были необходимы для выполнения работ по Договору.

Таким образом, и по этим основаниям Подрядчик незаконно приостановил выполнение работ по Договору 12.08.2022, и даже не приступил к их выполнению, необоснованно потребовал от Заказчика получить в ГУП «ТЭК» СПб действующие ТУ на проектирование УУТЭ и предоставить их ему.

В этой связи Заказчик в ответ на письмо № 623/22 от 12.08.2022 Подрядчика потребовал надлежащего исполнения обязательств по Договору, указывая на обязанность Подрядчика, предусмотренную условиями Договора, самостоятельно получать все необходимые дополнительные ТУ для проектных работ за свой счет (Письмо № 1.20-179 ОТ 15.09.2022).

Письмом № 1.23-574 от 07.10.2022 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием о предоставлении информации о ходе исполнения Договора. Однако, вместо предоставления указанной информации, Подрядчик заявил о продолжении приостановления выполнения работ по Договору до предоставления Заказчиком действующих ТУ на проектирование УУТЭ ГУП «ТЭК» СПб.

Вопреки условиям Договора о самостоятельном получении всех необходимых дополнительных Технических условий для проектных работ, Подрядчик заявил о наличии данной обязанности у Заказчика, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 759 ГК РФ, заявил о продолжении приостановления работ до предоставления Заказчиком актуальных ТУ (Письмо № 848/22 от 14.10.2022).

При этом Подрядчик, как и в письме от 12.08.2022 № 632/22, еще раз подтвердил сам факт передачи ему исходной документации для проектирования, но ссылался на ее неактуальность.

С учетом указанных выше обстоятельств Заказчик уведомил Подрядчика о незаконном приостановлении выполнения работ по Договору (ст. 716 ГК РФ), потребовал от Подрядчика выполнить работы в установленный Договором срок, повторно направил Подрядчику ТУ от 02.06.2022 № 58-22/24966, еще раз указал Подрядчику на то, что обязанность по получению дополнительных ТУ необходимых для выполнения работ возложена Договором на Подрядчика (Письмо № 1.23-574 от 24.10.2022).

Подрядчик письмом № 1086/22 от 10.11.2022 подтвердил получение ТУ от 02.06.2022 № 58-22/24966.

Как было указано выше на электронную почту Подрядчика (vie@gps-spb.com) данные ТУ были направлены ещё 02.06.2022, что подтверждается распечаткой скриншота электронного письма от 02 июня 2022 года главного механика ОСП «Служба движения» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО3.

Таким образом, указание Подрядчиком в письме № 1086/22 от 10.11.2022 о том, что ранее данные ТУ он не получал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Через 8 календарных дней после истечения срока выполнения работ, предусмотренного Договором, Подрядчик предоставил Заказчику план реконструкции тепловых сетей в электронном виде, который просил рассмотреть и согласовать (Письмо № 1244/22 от 20.12.2022).

Выявленные к вышеуказанному плану реконструкции тепловых сетей замечания Заказчик направил Подрядчику (письмо № 1.20-319 от 20.01.2023).

25.01.2023 Заказчиком было получено письмо (№ 61/23 от 24.01.2023) в котором Подрядчик сообщал о ходе согласования проектных решений в согласующих организациях, просил Заказчика согласовать приложенный в электронном виде комплект рабочей документации.

09.02.2023 года Заказчик направил Подрядчику письмо (исх. 01-20-27), сообщил о выявленных замечаниях, напомнил Подрядчику об истечении срока выполнения работ по Договору, об ответственности, предусмотренной Договором за нарушение срока выполнения работ, потребовал в кратчайшие сроки завершить все работы, исправить замечания, после чего известить официальным письмом об окончании выполнения работ, предоставить надлежащим образом оформленную отчетную и рабочую документацию.

В дальнейшем Подрядчик предпринял еще несколько попыток сдать Заказчику выполненную им рабочую документацию (письма № 185/23 от 27.02.2023, № 388/23 от 18.04.2023), однако подготовленная Подрядчиком документация не соответствовала условиям Договора, о чем Заказчик указывал в своих ответах (письма № 1.28-823 от 14.03.2023, № 1.23-227 от 05.05.2023).

Вместе с тем по состоянию на 05.07.2023 Подрядчиком исправленная рабочая документация не была предоставлена, работы не были выполнены, просрочка выполнения работ по Договору составила 205 календарных дней.

На основании пункта 6.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае существенного нарушения обязательств Подрядчиком, а именно в случае нарушения срока исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (в том числе начального, промежуточного и/или конечного срока их исполнения) на срок более 10 (десяти) календарных дней.

Руководствуясь п. 6.3 Договора Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (Письмо от 06.07.2023 № 01-23-451).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу, и Договор был расторгнут по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления Заказчиком Подрядчику соответствующего уведомления, т.е. 17.07.2023.

Указанное уведомление было направлено Подрядчику с адреса электронной почты Истца (jurll@spbget.ru) на адрес электронной почты Ответчика (info@gps-spb.com), что соответствует порядку обмена юридически значимыми сообщениями, установленному сторонами (п. 8.4 Договора), и подтверждается копией электронного письма заместителя начальника юридического отдела Правового управления СПб ГУП «Горэлектротранс» от 06.07.2023 в 15 час. 11 мин.

Заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (Письмо от 06.07.2023 № 01-23-451) было направлено в адрес Ответчика 07.07.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений №250 от 07.07.2023 (ШПИ 80086686651237). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086686651237 Письмо от 06.07.2023 № 01-23-451 было вручено Ответчику 13.07.2023.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку выполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, Подрядчик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от Цены Договора (а в случае поэтапного либо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.

Период просрочки выполнения Подрядчиком работ по Договору составляет 217 календарных дней с 13.12.2022 по 17.07.2023. Сумма неустойки за указанный период равна 825 124,24 рублям и определяется по формуле: 1 267 471,94 * 217 * 0,3% = 825 124,24.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае прекращения Договора по вине Подрядчика и/или инициативе Заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 Договора, Подрядчик обязуется в срок, не превышающий пяти рабочих дней, с даты прекращения Договора, оплатить Заказчику штраф в размере 10 процентов от Цены Договора.

Расчет штрафа определяется по формуле: 1267 471,94 * 10/100 = 126 747,20 рублей.

Общая сумма денежных средств (в виде неустойки, предусмотренной п. 5.4 Договора, и штрафа, предусмотренного п. 5.9 Договора), подлежащих уплате Подрядчиком в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, составляет 951 871,44 рубль.

Истец потребовал от Ответчика перечислить вышеуказанные суммы неустойки и штрафа в претензионном порядке (письмо от 19.07.2023 № 01-31-649) в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была направлена Ответчику с адреса электронной почты Истца (jurll@spbget.ru) на адрес электронной почты Ответчика (info@gps-spb.com), что соответствует порядку обмена юридически значимыми сообщениями, установленному сторонами (п. 8.4 Договора), и подтверждается копией электронного письма заместителя начальника юридического отдела Правового управления СПб ГУП «Горэлектротранс» от 19.07.2023 в 10 час. 03 мин.

Заказным письмом претензия (письмо от 19.07.2023 № 01-31-649) была направлена в адрес Ответчика 19.07.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений №270 от 19.07.2023 (ШПИ 80096486251469). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096486251469 претензия была вручена Ответчику 28.07.2023.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (Письмо от 06.07.2023 № 01-23-451) Ответчик направил Истцу письмо № 673/23 от 19.07.2023 вместе со всеми, полученными к тому моменту результатами выполнения работ, в котором Ответчик потребовал от Истца оплатить их стоимость.

В ответ на претензию Истца (Письмо № 01-31-649 от 19.07.2023) Ответчик повторно потребовал произвести оплату выполненных работ (Письмо № 705/23 от 28.07.2023) ссылаясь на отсутствие содействия в выполнении работ со стороны Заказчика.

На основании п. 6.6.2 Договора, которым предусмотрено, что обязательства Подрядчика исполненные последним после прекращения Договора не подлежат приемке и оплате Заказчиком, Истец отказал Ответчику в удовлетворении его требований об оплате выполненных работ (Письмо № 01-23-451 от 01.08.2023).

Оставленная без рассмотрения рабочая документация по замене теплотрассы с модернизацией теплового пункта на к/ст. «Старая деревня», приложенная Ответчиком к письму от 19.07.2023 № 673/23 была возвращена Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом от 02.08.2023 № 01-31-649, что подтверждается описью вложения в почтовое отправления с объявленной ценностью от 03.08.2023 и кассовым чеком об отправке почтового отправления с объявленной ценностью от 03.08.2023 с почтовым идентификатором ED348761018RU.

В своих ответах на претензии Ответчика Истец повторно потребовал уплаты денежных средств (в виде неустойки, предусмотренной п. 5.4. Договора, и штрафа, предусмотренного п. 5.9 Договора), начисленных Подрядчику в связи с неисполнением обязательств по Договору в сумме 951 871,44 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 44 копейки.

Однако требования Истца не были исполнены Ответчиком.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Истца, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Общество указало следующее.

1. Несвоевременное предоставление Технических условий.

Истец предоставил исходные данные – Технические условия УУТЭ – незадолго до истечения срока действия условий (только 24.10.2022). Такие исходные данные не позволили Ответчику выполнить работы по разработке рабочей документации.

2. Предоставление Тех условий УУТЭ – обязанность Истца по Договору

Истцом неверно истолкованы положения Ведомости объема работ Приложения №1 к Техническому заданию Договора №151/2022-ЭА от 14.04.2022 г.

В пп. 1 Ведомости перечислены исходные параметры, среди которых - Технические условия ГУП «ТЭК» СПб на проектирование узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), которые предоставляет Истец.

Далее, в пп. 2 Ведомости приведен состав и объем рабочей документации, которым определено, что дополнительные Технические условия Ответчик получает самостоятельно.

Действительно, Ответчик самостоятельно получал дополнительные Технические условия – такие как Технические условия подключения на реконструкцию существующего ИТП №40-14/35712. При этом актуализация предоставляемых Истцом Технических условий не предусмотрена объемом работ. В Договоре предусмотрена обязанность Истца предоставить Технические условия УУТЭ.

3. Истец самостоятельно получил Тех условия УУТЭ, но несвоевременно предоставил их Ответчику

Ответчик не получал самостоятельно Технические условия УУТЭ от ГУП ТЭК СПб от 02.06.2022. Истец не предоставил никаких доказательств, которые бы подтверждали самостоятельное получение Ответчиком Технических условий. Утверждение Истца о получении ответчиком тех.условий от представителя ГУП ТЭК СПБ ФИО4 материалами дела не подтверждается. Наоборот, именно Истец запросил в ГУП ТЭК СПб Технические условия УУТЭ 02.06.2022.

4. Ответчик продолжил работу, как только получил Тех условия.

Несмотря на требования Ответчика предоставить действительные Технические условия УУТЭ от 12.08.2022 и 14.10.2022, Истец предоставил их только в письме от 24.10.2022, хотя запросил их еще 02.06.2022. Ответчик, добросовестно исполняя свои обязательства, сразу же продолжил работы по Договору, о чем направил письмо от 10.11.2022 (прил. №10 искового заявления).

Так как именно невыполнение встречных обязательств Истца по Договору (непредоставление действующих Технических условий) привело к невозможности Ответчику выполнять работы, то отсчет необходимо вести с даты окончания срока действия Технических условий.

Несмотря на то, что Истец направил уведомление об одностороннем отказе от Договора 06.07.2023, фактически Истец до этого перестал содействовать Ответчику в исполнении Договора: Ответчик 18.04.2023 направил Истцу письмо с просьбой провести совещание, однако Истец ответил отказом, обосновав его истечением срока действия Договора.

5.Сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям.

Истец направлял ответчику разработанную рабочую документацию 24.01.2023 в письме за исх. №61/23 и № 185/23 от 27.02.2023. 14.07.2023 пришло уведомление от ответчика об отказе от Договора (письмо № 01- 23-451). Работы ответчик выполнял, но оплату за них так и не получил. Отказ ответчика от Договора неправомерен, так как основан на: a) п. 6.3. Договора, б) ст. 715 ГК РФ.

6. С учетом изложенного Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 267 471,94 руб. задолженности, признании одностороннего отказа Предприятия от договора недействительным.


Возражая против требований по встречному иску, Предприятие указало, что в письме (иск. № 61/23 от 24.01.2023) Подрядчик информирует Заказчика о ходе выполнения работ по Договору, в частности указывает, что еще только направляет документацию на согласование в согласующие организации, что явно свидетельствует о неготовности Подрядчика к сдаче работ по Договору Заказчику даже спустя месяц после истечения срока выполнения работ по Договору.

С учетом п. 2.6, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.7 Договора одновременно с предоставлением результата выполненных работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру (в случае если цена Договора облагается НДС).

Перечисленные в указанных пунктах Договора документы не были приложены Подрядчиком к вышеуказанному письму, что также свидетельствует о неготовности Подрядчика на тот момент к сдаче работ по Договору Заказчику.

К предоставленной Подрядчиком документации возникли замечания, которые Заказчик потребовал устранить (письмо от 09.02.2023 № 01-20-27), что свидетельствует о ненадлежащем качестве и объеме выполненных Подрядчиком работ.

Факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 1 267 471, 94 рублей не доказан.

В ходе проверки полученной рабочей документации письмом № 185/23 от 27.02.2023 Заказчиком повторно были выявлены замечания, перечень которых был изложен Заказчиком в ответном письме от 14.03.2023 года № 01-28-823.

Таким образом, результат работ заказчиком не принят, Предприятие правомерно отказалось от исполнения договора.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку выполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, Подрядчик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от Цены Договора (а в случае поэтапного либо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае прекращения Договора по вине Подрядчика и/или инициативе Заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 Договора, Подрядчик обязуется в срок, не превышающий пяти рабочих дней, с даты прекращения Договора, оплатить Заказчику штраф в размере 10 процентов от Цены Договора.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его ошибочным.

Договором предусмотрено, что заказчик обязан представить подрядчику в качестве исходных данных Технические условия УУТЭ от ГУП ТЭК СПб – подрядчик не обязан их получать и актуализировать самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что срок действия изначально переданных Технических условий УУТЭ от ГУП ТЭК СПб истек 19.05.2022, а новые были переданы 02.06.2022 – указанное подтверждается перепиской сотрудников заказчика и подрядчика по электронной почте с адресов «sd_ugm@mail.ru» и «vie@gps-spb.com», факт принадлежности таких адресов уполномоченным представителям следует из иной представленной в материалы дела переписки относительно исполнения Договора.

При этом суд отмечает, что изначально надлежащие ТУ были представлены подрядчику, тот факт, что их действие прекратилось в период исполнения Договора, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности на основании статьи 404 ГК РФ – в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 716 ГК РФ, и подрядчик обязан приостановить выполнение работ.

О приостановке работ Общество известило Предприятие только 12.08.2022 – уже после передачи ему новых технических условий.

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в связи с непередачей ТУ отсутствуют.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за иные периоды также отсутствуют ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что к разработанной документации истец неоднократно выставлял замечания с требованием устранить выявленные замечания.

После истечения срока выполнения работ по договору заказчик уведомлял подрядчика (письмо от 09.02.2023 № 01-20-27) о необходимости устранить замечания к разработанной документации.

В ходе проверки полученной рабочей документации письмом № 185/23 от 27.02.2023 Заказчиком повторно были выявлены замечания, перечень которых был изложен Заказчиком в ответном письме от 14.03.2023 года № 01-28-823.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательства устранения выявленных замечаний (впоследствии опять выявлялись недостатки, к устранению которых приступал подрядчик), доказательства направления результата работ с исправленными недостатками к приемке заказчику.

Уведомление о расторжении Договора было направлено подрядчику 06.07.2023, с учетом установленного пунктом 6.4 Договора, он считается расторгнутым 17.07.2023 (06.07.2023 + 10 дней).

Последний вариант документации направлен заказчику 19.07.2023 – то есть за пределами установленного срока, при этом подрядчик имел разумный десятидневный срок для предъявления результата работ, в связи с чем заказчик правомерно отказался от проверки результат работ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше (того обстоятельства, что подрядчик признавал наличие недостатков выполненных работ и устранял их), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы Обществом выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором срока, конечный результат работ (разработанная документация) не предъявлен Предприятию к приемке, заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и не оплатил выполненные работы – встречный иск удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство также является основанием для начисления 126 747,20 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Договора.

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании неустоек являются обоснованными.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,3%), а также начисление истцом одновременно пени и штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (и штрафа, и пени) в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустоек надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 300 000 руб. неустойки, 22 037 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.