Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-9191/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9191/2021
25 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кровельные Системы» (адрес: 614031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ГК ПРОМНОВА» (адрес: 614031, <...>, лит. Л, пом. 21, 22, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 934 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021;



установил:

ООО «Кровельные Системы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГК ПРОМНОВА» о взыскании 934 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.06.2021 была обеспечена явка только представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, который был приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание было отложено для заслушивания возражений истца на доводы ответчика.

В судебное заседание 11.08.2021 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что согласно договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01 августа 2019 года № КР-5/0928-СП ООО «Кровельные Системы» (далее - истец, заказчик) поручило, а ООО «ГК ПРОМНОВА» (далее - ответчик, подрядчик) приняло на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по архитектурно-строительным работам (АР), конструкциям железобетонным (КЖ), конструкциям металлическим (КМ) по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха» филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске, а также иные работы в объеме и по содержанию, указанные в технической документации.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.4. указанного договора и графике выполнения работ. Дата начала работ: с даты подписания договора. Дата окончания работ: 18 октября 2019 г.

Платежным поручением № 133 от 02.08.2019 истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 784 000,00 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 02-08 от 01.08.2019».

Платежным поручением № 154 от 05.09.2019 истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 150 000,00 руб. с указанием в назначении платежа «авансовый платеж по договору субподряда № КР-5/0928-СП от 01.08.2019».

Всего было уплачено 934 000,00 руб.

Истец утверждает, что к моменту подачи иска моменту какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ по договору отсутствуют, какая-либо документация во исполнение договора не представлена, о готовности результата работ к приемке извещения не поступали, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ не предоставлялись.

Принимая во внимание существенное нарушение срока окончания работ по договору, истцом 19.08.2020 г. было направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора силами ответчика и о возврате уплаченных денежных средств.

От ответчика до настоящего времени ответ истцом не получен, требования не удовлетворены.

В связи с чем, истец, полагая, что удержание Ответчиком предоплаты (аванса) можно считать неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 934 000,00 руб.

Ответчик с иском не согласился, указав на выполнение им своих обязательств по договору на сумму, превышающую заявленную истцом предоплату, представил подтверждающие документы (акты выполненных работ, отчеты, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами)

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № КР-5/0928-СП от 01.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурно – строительным работам (АР), конструкциям железобетонным (КЖ), конструкциям металлическим (КМ) по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха» филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске (далее по тексту – договор).

При этом, истец утверждает, что какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ по договору отсутствуют, документация во исполнение договора ответчиком не представлена, извещения о готовности результата работ к приемке не поступали, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ ответчиком истцу не предоставлялись.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате перечисленного ответчику аванса в размере 934 000 рублей, полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако представленные ответчиком в суд документы свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств как подрядчика по договору.

Так, договором установлен следующий порядок приемки выполненных работ:

- пунктом 6.1.2. договора установлена обязанность подрядчика произвести приемку и оплату работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

- согласно пункту 4.2.1 договора работы по договору будут выполняться по этапам в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 договору).

- с целью приемки выполненного субподрядчиком этапа работ согласно графику выполнения работ и проведения расчетов субподрядчик представляет подрядчику акты приемки-передачи по соответствующему этапу работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему этапу работ в целом.

- переданные Подрядчику документы рассматриваются Подрядчиком в течение 5 рабочих дней.

- подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет акты приемки-передачи по соответствующему этапу работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

- подрядчик после рассмотрения документов подписывает соответствующие акты приемки-передачи по соответствующему этапу работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или представляет мотивированный отказ.

Ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 509 704,48 рублей. Указанные работы приняты истцом.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также стоимость выполненных работ, подтверждается следующими подписанными истцом документами:

- акт № 1 от 25.08.2019 года о приемке выполненных работ - модифицированная форма КС-2 - часть 2 (объект: конструкции железобетонные 405-SP 0311.10-КЖ-3.СМ.ВОР*) на сумму 848907,94 рублей;

- отчет № 1 от 25.08.2019 года о выполненных работах – часть 1 (объект: конструкции железобетонные 405-SP 0311.10-КЖ-3.СМ.ВОР*) на сумму 848 907,94 рублей;

- акт № 1 от 25.08.2019 года о приемке выполненных работ - модифицированная форма КС-2 - часть 2 (объект: конструкции железобетонные 405-SP 0311.10-КЖ-7.СМ.ВОР*) на сумму 305 721,73 рублей;

- отчет № 1 от 25.08.2019 года о выполненных работах – часть 1 (объект: конструкции железобетонные 405-SP 0311.10-КЖ-7.СМ.ВОР*) на сумму 305 721,73 рублей;

- акт № 1 от 25.08.2019 года о приемке выполненных работ - модифицированная форма КС-2 - часть 2 (объект: конструкции железобетонные 405-SP 0311.10-КЖ-5.СМ.ВОР*) на сумму 355 074,81 рублей;

- отчет № 1 от 25.08.2019 года о выполненных работах – часть 1 (объект: конструкции железобетонные 405-SP 0311.10-КЖ-5.СМ.ВОР*) на сумму 355 074,81 рублей;

- справка № 1 от 25.08.2019 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 509 704,48 рублей;

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую сумму перечисленного по договору аванса, подтвержден документально.

Пунктом 7 Приложения № 2 к договору «Условия оплаты» предусмотрено, что суммы авансовых платежей зачитываются в счет выполненных работ при подписании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по соответствующему этапу, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с соблюдением принципа хронологии: в счет стоимости первого выполненного этапа работ засчитываются первые по времени получения субподрядчиком авансовые платежи и так далее.

С учетом изложенного, аванс освоен ответчиком полностью, следовательно, основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере 934 000,00 руб. отсутствуют.

В связи с чем, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кровельные Системы» (адрес: 614031, <...>, лит. Л, пом. 21, 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 680,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.