Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-22343/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73944/2023

Дело № А40-22343/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-22343/23 по иску АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица: 1. АО «Ленгипротранс», 2. ОАО «РЖД» о взыскании суммы задолженности по договору от 01.10.2020 № 53/2020-суб в размере 1 093 709,34 р., пени в размере 72 326,4 р., пени исходя из ставки 0,01% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «НИПИИ «КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ» (далее – истец, общество,) обратилось в суд к ООО «НЕВАТРАНСПРОЕКТ» (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 01.10.2020 № 53/2020- суб в размере 1 093 709,34 руб., пени в размере 72 326,4 руб., пени исходя из ставки 0,01% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 093 709,34 руб. долга, 9 875,6 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 53/2020-суб. (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства провести инженерные изыскания и сопроводить результаты инженерных изысканий в органах государственной/ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено Заданием и календарным планом (п.1.1. договора).

Согласно п.4 Заявки и Сводной сметы стоимость работ составила 7 291 395,60 руб.

Срок выполнения работ был определен в Календарном плане с 15.10.2020 по 21.12.2020.

Условиями договора установлен следующий порядок расчетов по каждой Заявке (п.2.2. договора): - оплата в размере 85% стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 75 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ по Заявке при условии получения заказчиком от подрядчика результата работ, а также полного пакета документов, предусмотренных договором, счетов и счетов-фактур; - оплата оставшихся 15% стоимости выполненных работ производится заказчиком не позднее 180 календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта сдачиприемки работ по Заявке и получения от подрядчика полного пакета документов, предусмотренных договором на выполнение работ, либо – в случаях, когда результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежат государственной экспертизе – с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполнения подрядных работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений п.2.3. договора.

Работы истцом были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020, подписанным ответчиком без разногласий.

Истец указал, срок на оплату 85% стоимости выполненных работ истек 05.03.2021 (21.12.2020 + 75 дней), срок на оплату 15% - 18.06.2021 (21.12.2020 + 180 дней).

В марте 2021 ответчик оплатил истцу 85% стоимости работ в сумме 6 197 686,26 руб., оставшиеся 15% стоимости работ в размере 1 093 709,34 руб. ответчик на настоящий момент не оплатил.

Также, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021, в тексте которого ответчик признает долг в размере 1 093 709,34 руб.

Письмом от 20.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном погашении задолженности, в ответ на которое, ответчик, сославшись на условия договора, сообщил, что оплата задолженности будет произведена не позднее 180 дней с даты получения экспертного заключения при условии получения денежных средств от генерального заказчика, в последующем в письме от 20.10.2021 ответчик указал, что результаты работ, выполненных истцом, на государственную экспертизу не направлены.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Суд учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит и руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 21.12.2020, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, согласно п. 2.2.3 договора в случае если заданием и/или календарным планом предусмотрен этап работ по сопровождению государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, и по ее итогам будет получено отрицательное заключение по причинам, не зависящим от подрядчика или генеральный заказчик не осуществляет направление проектной документации на государственную экспертизу более чем 100 календарных дней с момента приемки работ по последнему этапу работ, оплата невыплаченной части работ, указанная в п. 2.2.2 договора осуществляется не позднее 50 календарных дней с момента наступления указанных событий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 093 709,34 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.6. договора при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в настоящем договоре/заявке, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания пени, начисленные на сумму 5 197 686,26 руб. (85% от стоимости работ), в размере 9 875,60 руб. за период с 07.03.2021 по 25.03.2021.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о не применении судами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода просрочки оплаты работ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Расчет неустойки на сумму 9 875,60 руб., указанный в иске, не соответствует нормам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, акт о приемке выполненных работ подписан 21.12.2020.

Условиями договора установлен следующий порядок расчетов по каждой Заявке (п.2.2. договора) оплата в размере 85% стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 75 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ.

Крайним днем на оплату работ в размере 85% (5 197 686,26 руб.) является 06.03.2021 (21.12.2020 + 75 дней). Поскольку 06.03.2021 является выходным днем, а первым рабочим является 09.03.2023, соответственно просрочка в оплате наступает с 10.03.2021.

Таким образом, с учетом перерасчета неустойки за период с 10.03.2021 по 25.03.2021 сумма правомерной неустойки составляет 8 316,30 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа во взыскании неустойки в размере 62 450,80 руб., начисленной на сумму гарантийного удержания (15% стоимости работ), судебный акт сторонами не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-22343/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «НЕВАТРАНСПРОЕКТ» в пользу АО «НИПИИ «КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ» сумму задолженности по договору от 01.10.2020 № 53/2020-суб в размере 1 093 709,34 руб., неустойки в размере 8 316,30 руб., государственную пошлину в размере 23 327 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НИПИИ «КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ» в пользу ООО «НЕВАТРАНСПРОЕКТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 165 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.