Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-41395/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/17

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А60-41395/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Карнеол» Еремеева Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу№ А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыл представитель Плотникова Андрея Геннадьевича – Просеков К.И. (доверенность от 31.08.2018).

В Арбитражный суд города Москвы явку обеспечил представитель конкурсного управляющего Еремеева Э.М. – Купрюшин Г.А. (доверенностьот 10.05.2019).


Определением от 03.09.2015 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Банк «Открытие») о признании закрытого акционерного общества «Карнеол» (далее – общество «Карнеол», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Определением суда от 07.12.2015 в отношении общества «Карнеол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Решением от 24.03.2016 суд признал Должника банкротом и открылв отношении него конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 в качестве конкурсного управляющего Должника утвержден Еремеев Э.М.

В Арбитражный суд Свердловской области поступила 11.01.2019жалоба Плотникова Андрея Геннадьевича (далее – Кредитор) на бездействие конкурсного управляющего Еремеева Э.М., выразившееся в непринятии мерпо взысканию дебиторской задолженности с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») в размере 8 930 341 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (судья Чураков И.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019(судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.), требованиеПлотникова А.Г. удовлетворено, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Еремеева Э.М. признано незаконным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Еремеев Э.М. просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленной Плотниковым А.Г. жалобы. Управляющий настаивает на том, что с его стороны произведен анализ спорной дебиторской задолженности, изучены нормы технического законодательства, регулирующие присоединение объектов незавершенного строительства к системам водоснабжения, исследована судебная практика по соответствующей категории споров, по результатам чего им сделан вывод о нецелесообразности предъявления иска о взысканиис предприятия «Водоконал» спорной задолженности, поскольку это может привести к дополнительным расходам из состава конкурсной массы Должника. Управляющий находит, что договор между Должником и предприятием «Водоконал» не предусматривал выполнения последним каких-либо конкретных работ, объем которых возможно было бы установить, что сделало невозможным определение объема отработанного предприятием «Водоконал» аванса и установление действительного объема дебиторской задолженности последнего перед Должником; учитывая, что Должник свои договорные обязательства в части выполнения условий подключения не исполнил, договор прекратил свое действие, а его условиями возврат уплаченного исполнителю аванса не предусмотрен, правовых и фактических оснований для предъявления предприятию «Водоканал» требования о взыскании спорного авансау Управляющего не имелось. Решение о списании спорной дебиторской задолженности, как сообщает Заявитель жалобы, принято им после отказа Банка «Открытие» от заключения трехстороннего соглашения о замене Должника в спорном договоре, а также ввиду отсутствия доказательствее действительного размера, при этом свою позицию по данному вопросу Управляющий неоднократно доводил до сведения Плотникова А.Г.и продолжает настаивать на том, что данные бухгалтерской отчетностии акт сверки взаимных расчетов таковыми не являются.

Плотников А.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.11.2018 на страницах 38-39 указаны сведения о результатах проведенной работы в отношении дебиторской задолженности предприятия «Водоканал» на сумму 8 930 341 руб. 60 коп.

Между Должником и предприятием «Водоканал» 26.06.2007был заключен договор о подключении объекта капитального строительствак сетям водоснабжения и (или) водоотведения № 7627/4-13.

Впоследствии - 30.06.2016 между сторонами указанного договора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность предприятия «Водоканал» перед Должником составляет 8 930 341 руб. 60 коп.

Ссылаясь на длительное непринятие конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. каких-либо мер к взысканию с предприятия «Водоканал» вышеуказанной дебиторской задолженности, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника, один из таковых – Плотников А.Г. обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемой жалобой о признании указанного бездействия конкурсного управляющего Еремеева Э.М. незаконным.

Признавая жалобу Кредитора обоснованной, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили праваи законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующиео соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прави обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (включая недопущение неразумного расходования денежных средств) и предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Законом о банкротстве определенные сроки взыскания дебиторской задолженности не регламентированы, ввиду чего указанные мероприятия, исходя из общих начал гражданского законодательства и требованийпункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должны быть совершены арбитражным управляющим в разумные сроки.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в споре, проанализировав имеющиесяв материалах дела документы, учитывая обстоятельства, установленныево вступивших в законную силу определениях суда первой инстанцииот 13.04.2017, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Мартынова В.В., выразившееся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности (включая спорную), и от 20.10.2016, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника требования предприятия «Водоканал», проистекающего из спорного договора от 26.06.2007 № 7627/4-13, и сделанные при рассмотрении названных обособленных споров выводы, справедливо отметив, что работа с дебиторской задолженностью представляет собой комплексный процесс, включающий в себя установление и проверку наличия и размера соответствующей задолженности, что достигается как посредством анализа первичной документации по взаимоотношениям с соответствующим контрагентом, так и путем взаимодействия с последним на предмет установления действительности долга и его реального размера, и последующее принятие мер к взысканию долга, установив в рассматриваемом случае, что, несмотря на наличие у конкурсного управляющего Еремеева Э.М. информации о наличии между Должником и вышеназванным предприятием обязательственных отношений и сведений о задолженности последнего и ее размере, фигурирующих в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и явствующих из акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2016, конкурсный управляющий Еремеев Э.М. надлежащей работы с данной задолженностью не провел (в том числе, анализ как самого вышеуказанного договора, так и дополнительной документации к нему на предмет установления обязательств и сферы ответственности заказчика/подрядчика, переговоры со стороной предприятия «Водоканал», с целью установления действительных причин недостижения конечного результата договора, определения стороны, в чью пользу в рамках спорного правоотношения сложилось сальдо взаимных предоставлений), ограничившись лишь указанием на изучение законодательства и судебной практики по спорному вопросу (при том, что фактические обстоятельства в каждой конкретной ситуации могут существенным образом разниться), положив их в основу заключения об отсутствии у Должника права (требования) спорного долга, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимых и надлежащих мер, направленных на установление и взыскание указанной дебиторской задолженности со стороны конкурсного управляющего Еремеева Э.М. не предпринято, доказательств, позволяющих сделать противоположный вывод, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего правомерно признали жалобу Плотникова А.Г. по спорному эпизоду обоснованной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, поясненийи возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылка кассатора на письмо Конкурсного управляющего от 13.12.2018 № 64 в адрес конкурсного кредитора Плотникова А.Г. не принята судами в качестве обосновывающей надлежащее выполнение им своих обязанностей по спорному вопросу; в данном документе Управляющий ссылается на факт частичного выполнения предприятием «Водоканал» работ по договору и на передачу прав на земельный участок и объект строительства Банку «Открытие»; при этом какого-либо анализа отношений сторон, проистекающих из договора № 7627/4-13, их действий по его исполнению, причин недостижения цели договора и обоснования возложения на Должника понесенных затрат в полном объеме, в данном письме не приведено, равно как и в представленном отзыве на жалобу Плотникова А.Г.

В судебном заседании суда округа представитель Конкурсного управляющего также затруднился дать пояснения относительно тех документов, опосредующих исполнение договора, которые были Управляющим изучены и проанализированы, объема мероприятий, подлежащих выполнению каждой из сторон договора, содержания технических условий присоединения, формирования цены договора, в том числе с учетом положений Правил, регламентирующих соответствующие отношения.

Содержание кассационной жалобы Заявителя полностью повторяетего возражения в суде первой инстанции и апелляционную жалобу, изложенные в которых доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованностине опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм правапри принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение от 14.02.2019 и постановление от 24.04.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Карнеол» Еремеева Эдуарда Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


Г.М. Столяренко