Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А67-1493/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1493/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томкой области (судья Попилов М.О.) и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-1493/2023 по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121151, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Можайский вал, д. 8) к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>) о признании обременения отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции до и после перерыва приняли участие представители: Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск - ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 № 21-01-10/2691 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом; публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО3 по доверенности от 28.09.2023 № 15/СА/2023 (сроком по 31.12.2026), паспорт, диплом.


Суд установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице администрации ЗАТО Северск (далее - городской округ) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) нежилого помещения: кадастровый номер 70:22:0010104:6315, площадь 310,50 кв.м, адрес: <...>, пом. VII-IX, 15-21, в связи с тем, что ответчик не воспользовался правом оставить за собой предмет залога и о погашении записи от 18.07.2012 № 70-70-02/166/2012-675 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Определением от 12.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - городской округ, надлежащим - муниципальным образованием «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление, ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее - ООО «Восторг») вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям банка.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований банка и ООО «Восторг» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной противоречат нормам материального права, в частности, пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50); условия для прекращения ипотеки наступили, поскольку залогодержатель (городской округ) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися; выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у банка права на заявление иска в связи с тем, что права банка не затрагиваются, ошибочны; нарушение прав банка очевидно, поскольку истец является кредитором ООО «Восторг» и взыскателем в сводном исполнительном производстве а погашение требований возможно за счет имущества должника, включая спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.02.2024 суда округа в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2024 до 08 часов 55 минут.

Управление представило дополнительные пояснения к отзыву, в приобщении которых к материалам дела суд отказал ввиду отсутствия доказательств направления участвующим в деле лицам в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав представителю Управления на возможность устно изложить суть заявленных пояснений.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержав свою позицию по делу относительно отсутствия оснований для прекращения ипотеки.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением и ООО «Восторг» в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), в соответствии с решением Думы ЗАТО Северск от 26.04.2012 № 25/9 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (литер А, пом. № VII-XI, 15-21)» (далее - решение) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2012 № 21-03-15/340 (далее - договор).

По условиям договора Управление передало, а ООО «Восторг» приняло объект недвижимого имущества и обязалось уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора). Объектом в указанном договоре является нежилое помещение магазина (литер А, пом. № VII-XI, 15-21), 1964 года постройки, общей площадью 310,50 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, проспект Коммунистический, д. 75 (далее - объект).

Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Восторг» в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 18.07.2012 внесена запись регистрации № 70-70-02/166/2012-675.

Цена объекта составляет 8 000 000 руб. с учетом НДС, 6 779 661 руб. 02 коп. без учета НДС (пункт 2.1 договора); оплата цены объекта производится в течение трех лет с момента заключения договора путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 188 323 руб. 92 коп. на счет продавца, указанный в разделе 6 договора, не позднее 20 числа каждого месяца. Последний платеж составляет 188 323 руб. 82 коп. Первый платеж вносится не позднее 20.07.2012 (пункт 2.2 договора); рассрочка платежа по оплате цены объекта предоставляется покупателю с начислением процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,0 % годовых), действующей на момент публикация Решения в газете «Диалог» от 04.05.2012 № 18 (1133), что составляет 2,67 % годовых (пункт 2.3 договора); начисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации производится с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объект на всю сумму цены объекта, а после каждого платежа установленный процент начисляется на остаток неоплаченной суммы (пункт 2.4 договора); внесение процентов производится одновременно с внесением платежей по оплате цены объекта на всю сумму цены объекта, а после каждого платежа установленный процент начисляется на остаток неоплаченной суммы, следовательно, проценты уплачиваются покупателем не позднее 20-го числа каждого месяца, как установлено пунктом 2.2 договора (пункт 2.5 договора).

ООО «Восторг» производило оплату с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения Управления с иском в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8724/2016 утверждено мировое соглашение от 20.03.2017, заключенное между Управлением и ООО «Восторг», предусматривающее изменение графика платежей по договору.

В связи с нарушением ООО «Восторг» условий утвержденного судом мирового соглашения Арбитражный суд Томской области выдал Управлению исполнительный лист от 08.12.2017 ФС № 013584452.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 19.01.2018 № 2650/18/7024-ИП, которое постановлением от 13.04.2018 объединено в сводное исполнительное производство № 10148/17/70024-СД в отношении должника ООО «Восторг», взыскателем по которому в числе прочих является банк.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «Восторг» перед Управлением не погашена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11847/2018 удовлетворены исковые требования муниципального образования в лице Управления к ООО «Восторг», обращено взыскание на объект путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 812 000 руб. На принудительное исполнение решения по данному делу выдан исполнительный лист от 05.03.2021 № ФС035102919.

Исполнительное производство от 05.05.2021 № 37111/21/70024-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, находится в составе сводного исполнительного производства № 10148/17/70024-СД.

В рамках исполнительного производства 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника – объекта.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на принудительную реализацию на публичных торгах. Первые торги по реализации имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 %, цена установлена в размере 7 490 200 руб.

На 03.03.2022 были назначены повторные торги, которые также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

В связи с тем, что имущество ООО «Восторг» не было реализовано в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель 04.03.2022 направил в адрес взыскателя (залогодержателя) предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - 6 609 000 руб.

В ответе от 08.09.2022 № 21-01/12/1861 Управление сообщило, что отказывается оставить за собой указанное имущество должника.

Банк, как взыскатель в рамках сводного исполнительного производства № 10148/17/70024-СД, и ООО «Восторг», как правообладатель спорного объекта, полагая, что поскольку Управление не воспользовалось правом оставить спорное имущество за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, обременение в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) прекратилось и подлежит признанию отсутствующим, обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суды исходили из того, что истец не обладает правом подачи соответствующего требования, поскольку не является стороной отношений по ипотеке.

Требования ООО «Восторг» оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению судов, прекращение ипотеки невозможно в рассматриваемом случае ввиду наличия специального правила, установленного пунктом 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, предусматривающего сохранение ипотеки до полной оплаты цены договора купли-продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, - общие положения о залоге.

Положениями пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22).

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Вопреки выводам судов, преследуемый банком интерес очевиден и заключается в удовлетворении требований к ООО «Восторг» в рамках сводного исполнительного производства; сохранение записи об ипотеке в ситуации, когда залог прекратился, и, соответственно, погашение задолженности должника перед взыскателем становится более вероятным. В данном случае запись в ЕГРН нарушает право банка, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, им оспаривается обременение путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления № 10/22).

Таким образом, требования банка подлежат рассмотрению по существу.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Восторг» со ссылкой на положения пункта 5 статьи 6 Закона № 159-ФЗ основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Толкуя содержание указанной нормы, суды ощибочно сочли ее специальной по отношению к нормам о залоге и ипотеке, содержащей специальное условие о прекращении ипотеки только после оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи. Вместе с тем из буквального толкования содержания указанной нормы следует, что в ней указано императивное правило о возникновении залога проданного муниципального имущества в силу закона и одно из общих оснований прекращения залога - после оплаты имущества, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 352 статье 408 ГК РФ. Каких-либо специальных условий прекращения залога, распространяемых на частный случай (как в настоящем деле) невозможности реализации заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства и отказа залогодержателя от права на оставление предмета залога за собой рассматриваемая норма не содержит.

Судами установлено, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что первоначальные и повторные торги по реализации объекта не состоялись, Управление явно и недвусмысленно отказалось от оставления предмета залога за собой.

Последствием такого отказа является прекращение залога, что предусмотрено пунктами 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пунктом 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ, а также следует из разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 69 постановления № 50, пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Положения же Закона № 159-ФЗ данную ситуацию не регламентируют.

При таких обстоятельствах требования банка и ООО «Восторг» подлежали удовлетворению, поскольку наступили основания для прекращения ипотеки, предусмотренные законом; в рассматриваемом случае указанными лицами выбран надлежащий способ защиты, допустимый сложившейся судебной практикой.

Суд округа отмечает, что предъявление самостоятельного требования о погашении записи об ипотеке в ЕГРН не требуется, поскольку основанием для корректировки записей является судебное решение, привлечение государственного регистратора к участию в деле в таком случае не требуется (абзац второй пункта 52, пункт 53 постановления № 10/22).

Суд округа отклоняет доводы Управления об отсутствии оснований для прекращения залога основанные на том, что несостоявшиеся торги проводились в ходе исполнительного производства от 05.05.2021 № 37111/21/70024-ИП (в составе сводного исполнительного производства № 10148/17/70024-СД), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А67-8724/2016 (в связи с неисполнением условий мирового соглашения), а исполнительный лист по делу № А67-11847/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество на тот момент не предъявлялся, как основанные на неправильном толковании норм о залоге и исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 постановления № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание; таким образом, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и вне рамок исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, предъявление к исполнению исполнительного листа по делу № А67-11847/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество после того, как повторные торги не состоялись, а залогодержатель отказался от принятия заложенного имущества, представляет собой обход предусмотренных законом последствий такого отказа (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления банк оплатил 6000 руб. государственной пошлины, также им оплачено по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. ООО «Восторг» оплатило 6 000 руб. за рассмотрение иска.

Суд круга учитывает одинаковую направленность и формулирование требований банка и ООО «Восторг»; фактически указанными лицами заявлено одно требование, направленное к ответчику, что свидетельствует о фактическом процессуальном статусе ООО «Восторг» как соистца, а не третьего лица с самостоятельными требованиями.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При таких обстоятельствах, поскольку, как было указано выше, банком и ООО «Восторг» заявлено одно требование, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляют 6 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика по 3 000 руб. в пользу банка и ООО «Восторг» по правилам статьи 110 АПК РФ. Также на ответчика относятся расходы банка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату банку и ООО «Восторг» из федерального бюджета по 3 000 руб. каждому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1493/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Восторг» удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) нежилого помещения: кадастровый номер № 70:22:0010104:6315, площадь 310,50 кв. м, адрес: <...>, пом. VII-IX, 15-21.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» 3 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.В. Клат