Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-22920/2018

782/2018-182100(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22920/2018
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" (ИНН 4107002304 , ОГРН 1104177000267 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Град" (ИНН 2508126871, 1162536071257)

о взыскании 1 358 251 рублей 47 копеек при участии в заседании: стороны не явились установил:

Открытое акционерное общество "Колхоз Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Град" о взыскании 1 358 251 рублей 47 копеек.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22920/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалы поступили уточнения исковых требований. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.05.2018 между ОЛО «Колхоз Октябрь» (заказчик) и ООО «Монолит Град» (подрядчик) заключен договор на изготовление металлоконструкции № 018 (далее - Договор).

Во исполнений условий Договора, ОАО «Колхоз Октябрь» 25.05.2018 перечислило Подрядчику 1161 768 рублей в качестве аванса (1 этап оплаты).

Пунктом 1.1 Договора стороны согласовали срок изготовления металлоконструкций - 15 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Срок на изготовление ответчиком металлоконструкций истек 09.06.2018.

14.08.2018 (исх. № 05/700) ОАО «Колхоз Октябрь» в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направило на электронный адрес ответчика (2006570@mail.ru), а также юридический и фактический адреса ответчика (692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3. оф. 417 и 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 32) уведомление о расторжении договора на изготовление металлоконструкций от 08.05.2018 № 018 в одностороннем порядке, о возврате предоплаты и уплате пени.

В уведомлении ОАО «Колхоз Октябрь» требовало сообщить информацию об окончательных сроках выполнения работ и передачи металлоконструкций в срок не позднее 20 августа 2018 года и отказа от Договора, при не поступлении информации.

20.08.2018 на электронный адрес ОАО «Колхоз Октябрь» (office.cfo.ru) поступило сообщение ООО «Монолит Град» от 16.08.2018 (вх. от 20.08.2018 № 320) о получении ответчиком уведомления и просьбы со ссылкой на тяжелое материальное положение предоставить отсрочку поставки металлоконструкции.

Уведомление о расторжении договора на изготовление металлоконструкции от 08.05.2018 № 018, направленное на юридический и фактический адреса ООО «Монолит Град», возвратились в адрес отправителя - ОАО «Колхоз Октябрь», в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечения срока хранения.

21.08.2018 (исх. № 05/721) ОАО «Колхоз Октябрь» направило на электронный адрес ответчика (2006570@mail.ru), а также юридический и фактический адреса ответчика (692904. Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3, оф. 417 и 690088, Приморский край. г. Владивосток, ул. Жигура, 32) повторное уведомление о расторжении договора на изготовление металлоконструкции от 08.05.2018 № 018 в одностороннем порядке, о возврате предоплаты и пени, в котором также сообщила об отсутствии производственной возможности предоставить отсрочку поставки металлоконструкции до 30.09.2018.

Невозвращение аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд не принимает в качестве надлежащего уведомления о расторжении договора от 14.08.2018, поскольку в уведомлении указано, что только в случае отсутствия ответа, договор будет расторгнут.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено 21.08.2018 по юридическому адресу ответчика и получено им 24.08.2018 с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а так же разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор считается расторгнутым именно с этой даты.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, последний считается расторгнутым с 24.08.2018.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при

расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1161768 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 122 413 руб. за период с 10.06.2018 по 16.08.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда № 018 предусмотрена пеня в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ со стороны Подрядчика.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.06.2018 по 16.08.2018 составил 122 413 06 руб., вместе с тем с учетом п.1.1. договора конечный срок исполнения приходится на выходной день и связи с требованиями ст.193 ГК РФ, начало просрочки с 12.06.2018. Судом произведен самостоятельный расчет размера пени, который составил 118 813,07 руб.

Период просрочки

Задолженность

с

по

дне й

Формула

Неустойка

1 800 198,00

12.06.2018

16.08.2018

66

1 800 198,00 × 66 × 0.1%

118 813,07 р.

Итого:

118 813,07 руб.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком

обязательств по договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за

просрочку выполнения работ.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения договора до даты вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств удержания проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор расторгнут с 24.08.2018, взысканию с ООО «Монлит Град» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 25.10.2018 и составляют 14617 руб. 59 коп.

Задолженность, руб. [1]

Дней

Период просрочки

Процентная

в

Проценты,

c

по

дни

ставка

году

руб.

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 161 768

25.08.2018

16.09.2018

23

7,25%

365

5 307,53

1 161 768

17.09.2018

25.10.2018

39

7,50%

365

9 310,06

Итого:

62

7,41%

14 617,59

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 161 768 рублей, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты

долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Монолит Град" в пользу ОАО "Колхоз Октябрь" 1321095,76, составляющих, 1161768,00 руб. неосновательного обогащения, 118813,07 руб. пеней, 14617,59 руб. процентов и 25897,10 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1161768,00 руб. производить с 26.10.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты полной оплаты долга.

Выдать справку ОАО "Колхоз Октябрь" на возврат государственной пошлины в сумме 577 руб. уплаченной по платежному поручению № 5985 от 26.10.2018 на сумму 26583 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.