Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А81-7574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-7574/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Дубок О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А81-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Универсалстрой»), принятые по жалобе ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также по их заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 2 649 811,62 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО1; представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 15.01.2021; представитель ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 04.04.2022.

После отложения в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО1; представитель ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Определением суда от 25.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой»; определением суда от 03.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Денис И.И., конкурсный кредитор ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) с жалобой на действия конкурсного управляющего в соответствии с которой просили признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в:

выплате мораторных процентов залоговым кредиторам должника ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионТехСтрой» с нарушением очередности, установленной статьями 134, пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

неосуществлении резервирования денежных средств должника для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО2 в сумме 60 000 руб. в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве;

выплате конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО1 вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. в нарушение пункта 5 статьи 181, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве;

непроведении мероприятий по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО8 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве;

непроведении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Смак» лиц в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве;

непроведении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Космик» лиц в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве;

непроведении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве;

неверном предварительном расчете и присвоении части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой», причитающихся арбитражному управляющему Денису И.И., в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97);

нарушении сроков по представлению собранию кредиторов ООО «Универсалстрой» предложения о порядке продажи имущества должника и по назначению торгов, которые установлены пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

невключении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой» сведений о требовании ФИО2 в сумме 52 572,87 руб.

2) заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» 2 649 811,62 руб. в возмещение убытков.

3) заявлением о снижении конкурсному управляющему ФИО1 размера фиксированного вознаграждения за период с 13.08.2021 по 13.04.2022 до 10 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, выделены в отдельное производство для рассмотрения следующие эпизоды по жалобам ФИО2 и ФИО5:

выплата мораторных процентов залоговым кредиторам должника ФИО8 и ООО «РегионТехСтрой» с нарушением очередности, установленной статьей 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

непроведение мероприятий по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО8 и привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве;

непроведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Смак» и ООО «Космик» в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве;

неверный предварительный расчет и присвоение части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой», причитающихся арбитражному управляющему Денису И.И., в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 97;

взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» убытков в размере 1 149 811,62 руб., причиненных действиями по распределению денежных средств из конкурсной массы должника, в связи выплатой мораторных процентов залоговым кредиторам с нарушением установленной законодательством очередности.

В указанной части эпизодов производство по жалобам ФИО2 и ФИО5 приостановлено до рассмотрения по существу судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях заявлений ФИО1 о взыскании убытков с ФИО9, привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, о признании недействительной сделки должника о перечислении 1 149 000 руб., а также апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на определение суда первой инстанции от 21.03.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В оставшейся части жалобы ФИО2 и ФИО5 удовлетворены частично: признаны незаконными и нарушающими права кредиторов ООО «Универсалстрой» действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. в нарушение пункта 5 статьи 18.1, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве; с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» взысканы убытки в размере 1 500 000 руб., причиненные выплатой конкурсному управляющему вознаграждения как организатору торгов; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 13.08.2021 до 13.04.2022 снижен до 10 000 руб. единовременно; в оставшейся части жалобы, в том числе в признании нарушения сроков по представлению собранию кредиторов ООО «Универсалстрой» предложений о порядке продажи имущества должника и по назначению торгов отказано.

Конкурсный управляющий и Денис А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 18.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы и дополнении к ней конкурсный управляющий приводит следующие доводы: вопрос о необоснованной выплате ФИО1 вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. взаимосвязан с вопросом об обоснованности выплаты мораторных процентов залоговым кредиторам должника, поэтому обособленный спор в этой части подлежал приостановлению; выплата ФИО1 дополнительного вознаграждения как организатору торгов установлена положением о порядке продажи залогового имущества должника, произведена за счет кредитора, чьи требования обеспечены залогом, в связи с чем права кредиторов ФИО2 и ФИО5 не нарушены; положение о порядке продажи залогового имущества должника утверждено судом и кредиторами не обжаловалось, разногласий по его условиям не заявлялось; при выплате залоговым кредиторам мораторных процентов до расчетов с кредиторами третьей очереди должника конкурсный управляющий ФИО1 руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88); суды не установили какая правоприменительная практика подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в части погашения мораторных процентов; поскольку выплата мораторных процентов произведена ФИО1 до принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), то действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными и являться основанием для взыскания с него убытков, так как он руководствовался ранее действовавшей правоприменительной практикой; размер вознаграждения ФИО1 как организатору торгов не является чрезмерным; конкурсный управляющий не согласен с выводами судов в части снижения ему размера фиксированного вознаграждения за период с 13.08.2021 до 13.04.2022 до 10 000 руб., поскольку им в указанный период выполнялась работа, которая необоснованно не учтена.

Денис И.И. в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в нарушении сроков по представлению собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества должника и по назначению торгов, которые установлены пунктом 4 статьи 20.3, абзацем первым 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства должника, наращивание текущих расходов и сдвинуло срок возможного удовлетворения требований ФИО2, денежные средства которого с учетом инфляционных процессов обесцениваются.

Поступившие в суд округа от ФИО5, ФИО1 и ФИО2 дополнения, отзывы, возражения на отзывы и дополнения к отзывам на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу отложено на 16.01.2023 в 14 часов 30 минут по тюменскому времени.

После отложения в судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15), от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

В ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами других кредиторов. Поэтому, проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Применительно к рассматриваемой ситуации выплата конкурсному управляющему управляющим дополнительного вознаграждения как организатору торгов с учетом применения данных стандартов означает, что последний должен доказать разумность и экономическая целесообразность произведения в его пользу соответствующей выплаты, положительный эффект который не мог быть достигнут для конкурсной массы должника и его кредиторов без ее осуществления (например, большой объем проделанной работы, объективные сложности, связанные с реализацией имущества должника).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 перечислил на счет ФИО10 1 500 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж первой очереди период март 2021. Вознаграждение в соответствии с положением о порядке продажи организатору торгов», что отражено в выписке по счету ООО «Универсалстрой» № 40702810545000022938 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Кроме того, 18.06.2021 конкурсный управляющий ФИО1 перечислил на счет ФИО10 879 990,14 руб. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которые установлены определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по настоящему делу в связи погашением конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по результатам реализации залогового имущества должника. Помимо этого, за период реализации с торгов единственного актива должника ФИО1 получено вознаграждение конкурсного управляющего в установленном Законом о банкротстве размере.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсалстрой» от 05.11.2020 (далее – Положение) утверждено двумя залоговыми кредиторами: ФИО8 и ООО «РегионТехСтрой» в лице руководителя ФИО8

В соответствии с пунктом XIV Положения организатором торгов выступает арбитражный управляющий. Организатору торгов, помимо вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 руб., которые подлежат оплате из денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору от продажи имущества.

Однако в нарушение пункта XIV Положения, а также пункта 5 статьи 181 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 выплатил вознаграждение организатора торгов не за счет денежных средств, причитающихся залоговым кредиторам, а за счет денежной суммы, оставшейся после полного удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Утверждение ФИО1 о правомерности осуществленной выплаты ввиду согласования ее размера с залоговым кредитором, включением в Положение, которое не оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке, противоречит сложившимся правовым походам высшей судебной инстанции, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15), от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В конкурсном производстве продажа имущества должника осуществляется с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве, что следует из положений статьи 139 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 181 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что организатором торгом может выступать как арбитражный управляющий, так и специализированная организация, привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Однако оплата услуг организатора торгов предусмотрена только для специализированной организации. Конкурсный управляющий обладает правом только на вознаграждение в виде процентов, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Поэтому, выплачивая себе вознаграждение организатора торгов, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил императивные нормы пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Действия по организации и проведению торгов указаны в статье 448 ГК РФ: это выбор формы проведения торгов – аукцион или конкурс, составление и публикация извещения о торгах, прием задатков от участников торгов, подписание протокола о результатах торгов, заключение договора по результатам торгов.

Кроме того, следует отметить, что установление конкурсному управляющему вознаграждения в размере 1 500 000 руб. как организатору торгов помимо того, что является незаконным, его размер ничем не обусловлен, не обоснован, не соразмерен проделанной работе и завышен. Подобные действия конкурсного управляющего по продаже единственного актива должника составляющего его конкурсную массу не отвечают требованиям разумного и добросовестного расходования денежных средств должника и не отвечают имущественным интересам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет формируемой конкурсной массы.

Даже если присвоенной конкурсным управляющим денежной суммы недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника, имущественные права таких кредиторов все равно ущемляются, так как незаконная выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения нарушает установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, сдвигает наступление момента расчетов с кредиторами и уменьшает вероятность удовлетворения их требований.

В сложившейся ситуации конкурсный управляющий ФИО1 лишил текущих и реестровых кредиторов ООО «Универсалстрой» возможности получить полное или частичное удовлетворение их денежных требований за счет спорной денежной суммы (1 500 000 руб.).

Чем больше первоочередных денежных требований кредиторов ООО «Универсалстрой» будет удовлетворено, тем больше шансов у ФИО2 и ФИО5 на удовлетворение их требований за счет поступающих в конкурсную массу денежных средств.

Довод ФИО1 о выплате себе дополнительного вознаграждения в размере 1 500 000 руб. исключительно за счет средств, подлежащих выплате залоговым кредиторам ФИО8 и ООО «РегионТехСтрой» в качестве мораторных процентов, не свидетельствует о ненарушении имущественных прав незалоговых кредиторов ООО «Универсалстрой», включая ФИО2 и ФИО5, так как залоговые кредиторы сохраняют преимущественное право на получение из конкурсной массы 1 500 000 руб. в счет уплаты оставшейся части мораторных процентов, которые они недополучили из-за выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что ФИО1 в любом случае должен вернуть деньги в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые подлежат распределению между кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью, поскольку отсутствуют правовые основания для их выплаты конкурсному управляющему, дополнительное вознаграждение организатора торгов получено им незаконно и за счет конкурсной массы должника.

Ссылка ФИО1 на то, что торги по продаже залогового имущества сопровождались сложностями, связанными с эксплуатацией и содержанием здания объекта недвижимого имущества, подлежат отклонению. Приведенные в обоснование данного довода мероприятия к торгам прямого отношения не имеют и не осложнили процесс организации его торгов. Тем более, что инициатива в проведении тех или иных мероприятий касательно недвижимого имущества исходила именно от ФИО5, которая принимала активное участие в обеспечении функционирования торгового комплекса.

В связи с этим выплата конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения, процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника, а также дополнительного вознаграждения как организатору торгов фактически за совершение одних и тех же действий по формированию и реализации единственного объекта недвижимости, входящего в конкурсную массу должника, является неразумным, избыточным и не обусловлено целями конкурсного производства или иными объективными причинами.

Учитывая изложенное, правоприменительная практика по порядку начисления и выплате мораторных процентов к настоящему обособленному спору не имеет отношения к настоящему обособленному спру и не может свидетельствовать о правомерности произведенной ФИО11 в свою пользу выплате дополнительного вознаграждения как организатору торгов, поэтому отсутствовали правовые основания как для приостановления производства, так и для иных выводов судов в указанной части.

При этом судом округа учтено, что вопрос о правомерности выплаты конкурсным управляющим мораторных процентов в пользу залоговых кредиторов до расчетов с другими текущими и реестровыми кредиторами должника является предметом рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела и в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, последнее проведенное ФИО1 мероприятие, направленное на формирование конкурсной массы должника, совершено 12.08.2021 – подведение итогов заочного собрания кредиторов ООО «Универсалстрой», которое признано неправомочным.

После этого 19.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим не представлены в суд все необходимые документы, предусмотренные законодательством и судебной практикой для составления отчета о результатах конкурсного производства.

Отсутствие этих документов свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства должника, что подтверждается определением суда от 17.12.2021 по настоящему делу.

Кроме того, судами правомерно учтено, что действия ФИО1 по выплате себе дополнительного вознаграждения сверх утвержденной судом суммы процентов по результатам торгов являлись незаконными, необоснованными и причинили конкурсной массе должника убытки.

Суды пришли к верным выводам о том, что с момента проведения собрания кредиторов 12.08.2021 до подачи заявления о досрочном завершении процедуры банкротства 19.10.2021 и далее вплоть до 13.04.2022, никаких мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований его кредиторов, кроме участия в судебных заседаниях по жалобам кредиторов ФИО1 не проводилось, имеет место факт незаконных действий конкурсного управляющего, причинивший убытки его конкурсной массе, поэтому размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.08.2021 по 13.04.2022 (восемь месяцев) правомерно снижен судами до 10 000 руб. единовременно.

Вменяя ФИО1 виновные действия в части нарушения срока по представлению собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества должника и по назначению торгов, Денис И.И. ссылался на то, что к моменту назначения ФИО1 (28.02.2020) конкурсным управляющим должником инвентаризация и оценка имущества ООО «Универсалстрой» уже проведены, поэтому в течение месяца с даты своего утверждения (не позднее 28.03.2020) конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника.

Только 05.11.2020, то есть по истечении восьми месяцев с даты своего утверждения в должности, конкурсный управляющий ФИО1 представил залоговым кредиторам положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсалстрой». При этом публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о назначении торгов произведена по истечении месяца – 09.12.2020, в которую 16.12.2020 внесены изменения.

По мнению кассатора, указанное нарушение привело к затягиванию конкурсным управляющим ФИО1 процедуры реализации имущества должника, повлекло увеличение текущих расходов должника, в том числе в виде выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, а также сдвинуло момент расчета с кредиторами должника по результатам проведенных торгов.

Действительно, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судом округа принято во внимание, что в указанный период времени в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались многочисленные обособленные споры, поэтому довод ФИО2 о затягивании процедуры конкурсного производства исключительно в связи с несвоевременным утверждением положения о порядке продажи имущества должника носит необоснованный характер.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы ее подателя, что в настоящем случае судами не установлено, а за незаконные действия конкурсного управляющего, причинившие убытки конкурсной массе должника и, соответственно, повлиявшие на расчеты с его кредиторами, конкурсному управляющему существенно уменьшен размер фиксировано вознаграждения до 10 000 руб. единовременно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалованных судебных актов не установлено, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А81-7574/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО12