Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А07-16220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16220/2018
г. Уфа
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 12 932,15 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, доверенность от 18.03.2019 года

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башкирэнерго" о взыскании 83 462 руб. 39 коп. убытков.

Определением суда от 14.06.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 08.08.2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 12 932 руб. 15 коп. сумму убытков.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено по уточненным требованиям в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (заказчик) и обществом «Башкирэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, исполнитель (ответчик) принял обязательство оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В пункте 2.2 данного договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки. Величины максимальной мощности приведены в приложении № 1 к договору в отношении каждой точки поставки, если такое распределение предусмотрено документами о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили следующие существенные условия в отношении каждой точки поставки (присоединения) электроэнергии и мощности каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик:

а)«Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», который фиксирует точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и смежным субъектом электроэнергетики, определяющие ответственность за состояние и обслуживание субъектов электросетевого хозяйства;

б)величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (присоединения) к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение №1 к настоящему договору);

в)перечень приборов учёта электрической энергии, в том числе контрольных (приложение №1 к договору);

г)обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приоров учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В разделе 4 договора согласован порядок учета электроэнергии.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказываемых исполнителем по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (ТСО, ИВС) определяются с детализацией: по уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше); CH I (35 кВ); CH II (20-1 кВ); НН (ниже 1 кВ), по тарифным группам, а также потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (ТСО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии.

На основании пункта 6.11 оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В соответствии с п. 15(2) Правил № 861 (в редакции, действующей в спорный период) окончательная оплата гарантирующим поставщиком услуги по передаче электроэнергии, оказываемой в интересах потребителей, производится в период до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец является Гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в пределах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии.

Ответчик является Сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

За период с 01.01.2015 по 31.05.2017 ООО «Башкирэнерго», по мнению истца, в нарушение п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 10.11.2017), в отношении точек поставки потребителя ИП ФИО2 необоснованно выставляло ООО «ЭСКБ» первичные документы по оплате услуг по передаче электрической энергии по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения НН.

Со своей стороны ООО «ЭСКБ» оплатило услуги ООО «Башкирэнерго» в полном объеме, за указанный период, что подтверждается приложенными копиями платежных поручений.

ООО «ЭСКБ» при выставлении счетов потребителю ИП ФИО2 применяло тариф на основании, документов, представленных ООО «Башкирэнерго» и применяло в качестве расчетного «низкое напряжение» (НН), вместо СН-2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2018 г. по делу № А07-33335/2017 с ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий поставщик) взыскано в пользу ИП ФИО2 (Потребитель) 67 321 руб. 24 коп. суммы неосновательного обогащения, 12 932 руб. 15 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 209 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А07-33335/2017 судом установлено, что применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по передаче электрической энергии дифференцированной по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технического подключения сетей потребителя. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО «Башкирэнерго» и ИП ФИО2 подтверждается, что энегопринимающие устройства истца подключены к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением № б/н от 2014 года к договору электроснабжения № 100600803 от 07.10.2013г. между ИП ФИО2 и ООО «ЭСКБ» стороны согласовали применять в расчетах за потребленную электроэнергию уровень напряжения СН II в соответствии с положением п. 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004г. № 20-Э/2.

В результате применения сетевой организацией в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии не подлежащего применению, у Гарантирующего поставщика возникла переплата, в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии дифференцированным по уровню напряжения СН-2 и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения НН, перед третьим лицом - ИП ФИО2 в размере 67 321 руб. 24 коп.

Соглашением от 25.07.2018, заключенным между истцом и ответчиком, и протоколами урегулирования разногласий к объемам полезного отпуска, ООО «Башкирэнерго» урегулировало разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ИП ФИО2, приняв расчеты по высокому уровню напряжения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017г.

Сумма убытков в части переплаты, по мнению истца, составляет 12 932 руб. 15 коп, которые истец согласно статье 15 ГК РФ произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обратился с претензией от 20.04.2018 и потребовал от ответчика уплаты убытков.

Неисполнение данного требования послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Возражая против требований истца в полном объеме, ответчик указывает, что в действиях ответчика отсутствует полный состав правонарушения для взыскания процентов за пользование денежными средствами, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг», в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

В период с января 2015 года по май 2017 года ответчик на основании заключенного с истцом договора оказывало в интересах потребителя последнего (в том числе ИП ФИО2) услуги по передаче электрической энергии, плату за которые начисляло исходя из уровня напряжения СН II (среднее второе напряжение), тогда как подлежал применению тариф, дифференцированный по уровню напряжения ВН (высокое напряжение).

В результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированным по уровню напряжения СН-2, и тарифом, дифференцированном по уровню напряжения ВН.

Соглашением от 25.07.2018, заключенным между истцом и ответчиком, и протоколами урегулирования разногласий к объемам полезного отпуска ООО «Башкирэнерго» урегулировало разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ИП ФИО2, приняты расчеты по высокому уровню напряжения (ВН) за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 на сумму 67 321,24 руб. переплата, 12 932 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (по решению суда от 17.13.2018 по делу А07-33335/2017).

Вышеуказанное ответчиком не оспаривается.

Из статей 1, 2, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил N 861). Стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как установлено судом, основанием для предъявления искового заявления явилась переплата, произведенная ООО «ЭСКБ» при выполнении обязательств по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии в рамках договора № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 г., которая в свою очередь была взыскана с истца в пользу ИП ФИО2 решением от 17.13.2018 г. по делу № А07-33335/2017 в рамках заключенного договора электроснабжения № 100600803 от 07.10.2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.2015 №25 также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем Постановление Президиума от 18.03.2014 г. № 18222/13 по делу № А40-117032/12 рассмотрел пример неправильного разграничения истцом требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, где суд указал: «В связи с этим вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. По сути, в настоящем деле конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года№ ВАС-1877/13).

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях и постановлениях указывал на то, что правовая квалификация спора (то есть правовой режим, применимый к требованию) не входит в понятия предмета или основания иска. Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (см. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Оценивая заявленное истцом требование, исходя из его предмета и основания, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования ООО «ЭСКБ» следует квалифицировать как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, заинтересованное лицо (истец), выступающее потерпевшим по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого без установленных сделкой либо законом оснований обогатилось иное лицо (ответчик), вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взысканная решением арбитражного суда по делу А07-33335/2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 932 руб. 15 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Изложенные в отзыве возражения ответчика не могут быть приняты судом с учетом наличия подписанного сторонами соглашения от 25.07.2018, в котором ответчик признал факт получения от истца денежных средств в размере 12 932 руб. 15 коп. в отсутствие законных оснований, в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство опровергает довод о том, что денежными средствами в указанном размере сетевая организация пользовалась правомерно.

Кроме того, исходя из условий договора (п. 3.4.9), именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и по запросу заказчика, должен представлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счет-фактуру для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель, ООО "Башкирэнерго" заведомо неверно определяло уровень напряжения, без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным потребителем и сетевой организацией.

Ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец, в спорный период знал о том, что в отношении точек поставки ИП ФИО2, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Башкирэнерго" и ИП ФИО2, предусмотрен более высокий уровень напряжения.

Довод о том, что требования ООО "ЭСКБ" подлежали безусловному отклонению на основании условий Соглашения от 14.12.2017 и п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В п. 3 Соглашения от 25.07.2018, стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 (п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному Соглашению, ответчик произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, в отношении спорной точки поставки, тем самым признал неправильность применения тарифов на соответствующем уровне напряжения и произвел перерасчет стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 12 932 руб. 15 коп. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «ЭСКБ» сумму неосновательного обогащения в размере 12 932,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова