Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А79-3614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3614/2020
г. Чебоксары
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ЛАМА", ОГРН:1022100972442 ИНН:2127017009, 428024, <...>

к открытому акционерному обществу завод "Визас", рег. № 300000436210602, <...>

о расторжении договора и взыскании 11537520 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №03/20-01,

установил:

акционерное общество "ЛАМА" (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу завод "Визас" (далее – ответчик) о ниже следующем:

- расторгнуть договор поставки станка ВЗ-676Ф4-01 Полуавтомат зубошлифовальный с ЧПУ от 04.07.2017 № РФ-19-40-01;

- взыскать уплаченный аванс в размере 10227507 руб. 92 коп.;

- взыскать пени за несвоевременную поставку за период с 20 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года в размере 1310012 руб. 16 коп.;

- взыскать пени за несвоевременную поставку за период с 20 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года в размере 1310012 руб. 16 коп., исчисленные из расчета 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки изготовления и передачи оборудования;

- взыскать пени за несвоевременную поставку за период с 25 апреля 2020 года по день расторжения договора, исчисленные из расчета 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки изготовления и передачи оборудования;

- взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств, исчисленные из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а период со дня, следующего за расторжением договора, до дня фактического возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче оборудования, оплаченного истцом в рамках договора от 04.07.2019 №РФ-19-40-01.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, находящийся на территории Республики Беларусь, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления копий судебных актов с использованием услуг ФГУП "Почта России".

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 г.; далее - Конвенция).

Согласно Федеральному закону от 12 февраля 2001 г. № 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником. Республика Беларусь также является участником Конвенции.

В соответствии с пунктом "а" статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности, путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенции).

В пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в таком случае направление судебного акта посредством услуг ФГУП "Почта России" свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом.

Кроме того, о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела свидетельствует предоставление отзыва по существу исковых требований, в котором он иск в части требования в части расторжения договора, взыскании предварительной оплаты не признал, в части неустойки правильность представленного истцом расчета не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО "Визас" (сторона -1) и АО "Лама" (сторона -2) заключен договор от 04.07.2019 №РФ-19-40-01, согласно которому сторона-1 обязуется передать, а сторона-2 - принять в собственность и оплатить товар (далее по тексту "оборудование"), ассортимент и количество которого указывается в спецификации №1 (Приложение №1 к договору). Сторона-1 обязуется выполнить, а Сторона-2 - принять и оплатить работы по наладке и пуску оборудования (далее по тексту "работы"), указанные в Спецификации №2 (Приложение №2 к договору). (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 – 2.5 договора цена на оборудование указана в спецификации №1, сформирована на условиях DAP Чебоксары в терминологии "Инкотермс 2010", включая стоимость упаковки и доставки до г.Чебоксары. Цена на работы указана в Спецификации №2. Валюта оценки договора - доллары США (USD). Валюта платежа - RUB. Общая сумма настоящего договора слагается из сумм Спецификаций №1, №2 и составляет 328700 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.6 договора платежи по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета стороны-2 на счет стороны-1 в следующем порядке:

- по Спецификации №1 за оборудование - 100%-ая предоплата в три этапа в порядке, согласованном в Приложении №1;

- по Спецификации №2 за работы - в порядке, согласованном в Приложении №2.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок и условия передачи оборудования стороной -1 указаны в приложении №1 к договору.

По условиям спецификации от 04.07.2019 №1 (приложение №1) стоимость оборудования ВЗ-676Ф4-01 Полуавтомат зубошлифовальный с ЧПУ составляет 321200 долларов США.

Сторона-2 обязуется оплатить оборудование в следующем порядке:

- сумму в размере 100000 долларов США в срок - до 19.07.2019;

- сумму в размере 60600 долларов США в срок - до 10.08.2019;

- сумму в размере 128480 долларов США - в течение 10-ти банковских дней от даты направления счета на оплату после подписания Акта приемочных испытаний оборудования на территории Стороны-1 согласно п.4.2. настоящего договора.

- оставшуюся сумму в размере 32120 долларов США - в течение 5-ти банковских дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по наладке и пуску оборудования.

Сторона-1 обязуется изготовить оборудование в течение 7-ми месяцев от даты поступления денежных средств на расчетный счет Стороны-1, при условии выполнения п.2.1. настоящего Приложения. Датой готовности оборудования считается дата подписания Акта приемочных испытаний оборудования в соответствии с условиями настоящего договора. Сторона-1 обязуется передать оборудование, а Сторона-2 принять в течение 30-ти календарных дней от даты окончательного расчета по настоящему договору на условиях п.2.3. настоящего Приложения. Датой отгрузки оборудования является дата отпуска оборудования со склада Стороны-1, произведенного в установленном порядке (пункты 3-4.1 спецификации №1).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае превышения сроков передачи товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней от даты проведения расчета за товар, сторона-1 по письменному требованию стороны-2 обязуется вернуть авансовый платеж в течение 15-ти банковских дней от даты получения письменного требования стороны-2.

АО "ЛАМА" оплатило авансовый платеж в размере, эквивалентном 100000 долларов США, в сумме 6282860 руб. платежным поручением от 19.07.2019 № 3524.

Второй авансовый платеж в размере, эквивалентном 60600 долларов США, в сумме 3944647 руб. 92 коп. оплачен платежным поручением от 08.08.2019 № 3871.

Всего АО "ЛАМА" оплачено по договору 10227507 руб. 92 коп., что эквивалентно 160600 долларов США.

С учетом срока, установленного пунктом 3 спецификации №1 продолжительностью 7 месяцев с даты первого платежа 19.07.2019, оборудование подлежало изготовлению не позднее 19.02.2020.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении информации о сроках изготовления оборудования.

14.11.2019 ОАО завод "ВИЗАС" направил письмо о том, что произведен запуск в производство заказанного станка и предложил подписать дополнительное соглашение со сроком изготовления - апрель 2020 года.

Письмом от 15.11.2019 №184юр известило ответчика о направлении на предприятия специалистов для контроля исполнения договора.

19.11.2019 специалисты АО "ЛАМА" на территории ОАО Завод "ВИЗАС" осмотрели производство, изучили предоставленные документы и составили акт. В ходе проверки также проводилось фотографирование производственных площадей, паспортов объектов с просроченным сроком исполнения заказа. По итогам проверки командированными специалистами представлен отчет, свидетельствующий о том, что доказательства начала производства заказанного АО "ЛАМА" станка представителями завода-изготовителя ОАО Завод "ВИЗАС" не предоставлены, информация о запуске оборудования в производство недостоверна.

Письмом от 22.11.2019 №185ю истец отказался от подписания дополнительного соглашения.

21.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Поскольку ОАО Завод "Визас" в предусмотренный договором срок оборудование не изготовил, 23.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №42юр с требованием о возврате денежных средств и заявил отказ от договора.

Оценив содержание обязательств сторон, принимая во внимание, что оборудование подлежало изготовлению ответчиком в соответствии с конструкторской документацией (л.д. 81-103), с последующим проведением до передачи истцу приемочных испытаний изготовленного оборудования на территории завода-изготовителя, а также выполнением работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательство по изготовлению оборудования ответчик не исполнил, о его готовности в установленный договором срок до 19.02.2020 истца не уведомил, о новом сроке изготовления и передачи оборудования по письменному требованию истца от 20.02.2020 не сообщил, в связи с чем на основании приведенных положений закона и пункта 7.1.1 договора, предусматривающего обязанность ответчика по возврату аванса по письменному требованию истца при просрочке исполнения обязательств более чем на 30 дней, отказ истца от договора и требование о возврате аванса, полученные ответчиком 30.03.2020 (л.д. 38), суд признает обоснованными.

Частями 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании изложенного договор между сторонами считается расторгнутым с 30.03.2020, в связи с чем основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты, у ответчика отсутствуют. Требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. Уплаченная сумма должна быть возвращена истцу в рублях, так как обратная конвертация денежных средств договором не предусмотрена.

Иск в части расторжении договора поставки станка ВЗ-676Ф4-01 Полуавтомат зубошлифовальный с ЧПУ от 04.07.2017 № РФ-19-40-01 оставляется судом без удовлетворения, поскольку на момент принятия иска в суд данный договор считается расторгнутым.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки изготовления и/или передачи (отгрузки) оборудования и/или выполнения работ сторона-1 уплачивает стороне-2 пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования и/или работ, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное изготовление оборудования за период с 20.02.2020 по 24.04.2020 года в размере 1310012 руб. 16 коп., исчисленном из расчета 0,1 % от стоимости оборудования 20468938 руб. 80 коп., эквивалентной 321.200$ по состоянию на 19.02.2020, за каждый день просрочки изготовления и передачи оборудования и далее по день расторжения договора.

Проверив расчет начисления пени, суд признает его обоснованным в размере 818757 руб. 55 коп. за период с 20.02.2020 по 30.03.2020 (40 дней) исходя из представленного истцом расчета. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В связи с признанием договора расторгнутым с 30.03.2020 основания для дальнейшего взыскания пени за просрочку изготовления оборудования отсутствуют.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, исчисленные из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня, следующего за расторжением договора, до дня фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня расторжения договора по день фактического возврата денежных средств. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 09.07.2020 в сумме 153971 руб. 50 коп. и далее по день фактического погашения долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 10.07.2020 на сумму долга 10227507 руб. 92 коп.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества завод "Визас" в пользу акционерного общества "ЛАМА" 10227507 (Десять миллионов двести двадцать семь тысяч пятьсот семь) руб. 92 коп. долга, 818757 (Восемьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп. пени за период с 20.02.2020 по 30.03.2020, 153971 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 50 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.03.2020 по 09.07.2020 и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 10.07.2020 на сумму долга 10227507 руб. 92 коп. по день его погашения, 77546 (Семьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова