Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А62-2948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.07.2020 Дело № А62-2948/2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.06.2020

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Еремеевой В. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСКЦентра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Агродом Волоста" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени, начисленные в соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 21625,10 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСКЦентра» - «Смоленскэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - ответчик) о взыскании пени, начисленные в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 21625,10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения от 25.06.2020; в связи с поступлением 03.07.2020 от ответчика заявления изготовлен мотивированный текст решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 67528-1УП от 18.06.2014 на оказание услуг по передаче электрической энергии с урегулированными разногласиями сторон по определению объема переданной электрической энергии по точкам поставки.

Согласно п. 3.2.1. договора ответчик обязуется оплачивать оказанные ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные указанным договором.

В течение периода март - октябрь 2018 года акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписывались ответчиком с разногласиями. В связи с этим истец взыскивал спорную задолженность на общую сумму 272 072,97 руб. в судебном порядке, в том числе:

- за март 2018г. на сумму 35 936,86 руб. по делу № А62-4753/2018; - за апрель 2018г. на сумму 32 307,08 руб. по делу № А62-5905/2018; - за май 2018г. на сумму 36 053,33 руб. по делу № А62-6758/2018;

- за июнь 2018г. на сумму 29 150,91 руб. по делу № А62-8150/2018; - за июль 2018г. на сумму 32 317,39 руб. по делу № А62-8970/2018; - за август 2018г. на сумму 39 065,88 руб. по делу № А62-9787/2018;

- за сентябрь 2018г. на сумму 35 159,68 руб. по делу № А62- 11150/2018;

- за октябрь 2018г. на сумму 32 081,84 руб. по делу № А62-11647/2018

На основании вступивших в силу судебных актов АО «АтомЭнергоСбыт» производил оплату вышеуказанной задолженности после подписания корректировочных документов. Денежные средства за услуги по передаче электрической энергии поступали с задержкой срока оплаты, установленного договором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением указав, что ПАО «МРСК Центра» является регулируемым предприятием, основным источником финансирования деятельности которого являются платежи за оказанную услугу по передаче электрической энергии. Несвоевременное получение денежных средств в связи с необходимостью доказательства правомерности спорного объема в судебных инстанциях негативно отражается на выполнении производственных программ предприятия Общества.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав следующее.

В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами (наличием судебных споров о квалификации задолженности, на которую истцом впоследствии начислены пени). Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки Центрального банка РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку отвечает компенсационному характеру

неустойки, учитывая отсутствие доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке; соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, учитывает незначительный срок допущенной им просрочки, обусловленный объективными обстоятельствами.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос

№ 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного судом осуществлен перерасчет пени в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 14 971,22 руб. с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Основания для освобождения от ответственности за нарушения договорных обязательств отсутствуют.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до

указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом значительных периодов просрочки платежей, отсутствием оплаты пени частично, основания для снижения пени отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма законных пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени, начисленных в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 14 971,22 руб. (с учетом перерасчета, произведенного судом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, Информацией Банка России от 19.06.2020, статьями

167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени, начисленные в соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 14 971,22 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 385 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева