Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-95020/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95020/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт"

ответчик: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

при участии

от истца: генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за оборудование, предоставленное в аренду ответчику по договорам №80-А от 22.09.2022 (<...>) и №81-А от 22.09.2022 (<...>), за период: май-июнь 2023 года в размере 680 000 руб. (340 000 руб. + 340 000 руб.), 18 120 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа по пункту 11.1 договоров за период с 20.06.2023 по 20.09.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на принятие ответчиком в спорный период мер по возврату оборудования из аренды и необоснованное уклонение истца от приемки оборудования; имущество после истечения срока действия договора не использовалось ответчиком и было готово к передаче истцу в подготовленном для такой передачи техническом состоянии.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчик во исполнение нормативных требований (Приказ Минпромторга РФ от 24.03.2003 №115, Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130) и в нарушение пункта 10.3 договоров аренды не обеспечил надлежащую готовность оборудования к передаче с выполнением на дату возврату всех видов технического обслуживания и ремонтно-профилактических работ; профилактические работы для подготовки котельного оборудования к отопительному сезону 2023/2024 проведены только 21.06.2023, о чем были составлены комиссионные акты от 21.06.2023 с участием представителя арендодателя и эксплуатирующей организации ООО «Лентепло», следовательно, задолженность за аренду оборудования, рассчитанная истцом за период с 01.05.2023 по 21.06.2023, подлежит оплате ответчиком.

В судебном заседании 27.05.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительную письменную позицию по делу.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды №80-А от 22.09.2022 и №81-А от 22.09.2022 имущества, установленного, смонтированного оборудования котельных находящихся по адресам:

- г. Луга, Ленинградская область, ул. Смоленская, д.1 (договор № 80-А);

- г. Луга, Ленинградская область, ул. Свободы, д.23 (школа №5) (договор № 81-А).

В силу п. 2.1 договоров имущество передается в аренду на срок 8 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества до полного исполнения сторонами условий договора.

Согласно п. 7.1 договоров арендатор за предоставленное право владения и пользования имуществом, переданным в аренду, обязуется уплачивать ежемесячные платежи в размере 200 000 руб., в том числе НДС, не позднее 18 числа следующего месяца.

Цена каждого договора составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.3, 7.5 договоров аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Пунктом 10.1 договоров установлено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить имущество и всю документацию, имеющею отношение к имуществу, его состоянию и эксплуатации арендодателю в течение5 календарных дней по акту возврата имущества, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 10.3 договоров аренды арендатор обязан за свой счет вернуть имущество арендодателю в состоянии, в котором оно были переданы арендатору с учетом нормального износа и с выполнением на дату возврата всех видов технического обслуживания и ремонтно-профилактических работ, являющихся обязательствами для арендатора по условиям договоров.

В силу п. 10.6 договоров, в случае если по какой-то причине имущество не будет возвращено арендодателю в срок, определенный в п.10.1 и п.10.3 до фактического возврата имущества арендатор обязан выплачивать все арендные платежи, а также выполнять все прочие обязательства, установленные в договорах до тех пор, пока имущество не будет возвращено арендодателю в состоянии, предусмотренном п. 10.4.

Во исполнение условий договоров истец передал во временное пользование и владение ответчику имущество, что подтверждается актами приема-передачи имущества и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договоров ответчик своевременно не возвратил арендуемое имущество и не осуществил внесение арендных платежей за май и июнь 2023 года по каждому договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 680 000 руб.: по 340 000 руб. по каждому договору.

Направленные в адрес ответчика письма от 31.07.2023, от 07.08.2023, от 30.08.2023, имеющие претензионный характер, осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за оборудование, предоставленное в аренду ответчику по договорам №80-А от 22.09.2022 (<...>) и №81-А от 22.09.2022 (<...>), которое не было своевременно возвращено арендатором из аренды.

Ответчик против предъявленных требований возражал, ссылаясь на принятые им в спорный период меры по возврату оборудования из аренды и необоснованное уклонение истца от приемки оборудования; имущество после истечения срока действия договора не использовалось ответчиком и было готово к передаче истцу в подготовленном для такой передачи техническом состоянии.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчик во исполнение нормативных требований (Приказ Минпромторга РФ от 24.03.2003 №115, Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130) и в нарушение пункта 10.3 договоров аренды не обеспечил надлежащую готовность оборудования к передаче с выполнением на дату возврата всех видов технического обслуживания и ремонтно-профилактических работ; профилактические работы для подготовки котельного оборудования к отопительному сезону 2023/2024 проведены только 21.06.2023, о чем были составлены комиссионные акты от 21.06.2023 с участием представителя арендодателя и эксплуатирующей организации ООО «Лентепло», следовательно, задолженность за аренду оборудования, рассчитанная истцом за период с 01.05.2023 по 21.06.2023, подлежит оплате ответчиком.

Судом установлено, что акты от 25.05.2023, составленные без участия представителя истца, о готовности оборудования котельных к отопительному сезону, не подтверждают факта готовности оборудования к передаче, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом не подписывались, оформлены в одностороннем порядке в отсутствие доказательств фактической готовности оборудования к передаче.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов № 41 и №42 от 31.05.2023, подписанных сторонами и не оспоренных ответчиком, следует, что истцом ответчику было предоставлено в аренду спорное имущество в указанный период, следовательно, по состоянию на 25.05.2023 оно не могло быть готово к передаче и возвращено истцу из аренды.

Таким образом, судом установлено, что оборудование не было принято из аренды истцом от ответчика обоснованно – в связи с отсутствием надлежащей технической готовности, что согласуется с положениями пункта 10.3 договоров.

В этой связи, с учетом условий п. 10.6 договоров, суд признает требование истца о взыскании арендных платежей за май и июнь 2023 в общей сумме 680 000 руб. по договорам №80-А от 22.09.2022 и №81-А от 22.09.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 11.1 договоров начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составил 18 120 руб. 67 коп. за период с 20.06.2023 по 20.09.2023.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11.1 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, условиям договоров, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (ИНН <***>) 680 000 руб. задолженности, 18 120 руб. 67 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 20.09.2023, а далее – неустойку, начисленную из расчета ставки 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 962 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.