Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-95020/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95020/2023
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной  Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт"

ответчик: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

 при участии:

от истца: ФИО1 (приказ от 24.09.2021), ФИО2  (доверенность от 23.05.2025), ФИО3 (доверенность от 23.05.2025)

 от ответчика: ФИО4 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", адрес: 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ц, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании задолженности по арендной плате за оборудование, предоставленное в аренду ответчику по договорам от 22.09.2022 N 80-А (<...>) и от 22.09.2022 N 81-А (<...>), за период май - июнь 2023 года в размере 680 000 руб. (340 000 руб. + 340 000 руб.), 18 120 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа по пункту 11.1 договоров за период с 20.06.2023 по 20.09.2023 с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 по делу № А56-95020/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что

судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка действий Ответчика по возврату спорного имущества.

   Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

 Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между Обществом (арендодатель) и Администрацией (арендатор) заключены договоры N 80-А и 81-А (далее - Договоры) аренды имущества - установленного, смонтированного оборудования котельных находящихся по адресам: <...> (договор N 80-А); <...> (школа N 5; договор N 81-А).

В силу пункта 2.1 Договоров имущество передается в аренду на срок 8 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества до полного исполнения сторонами условий договора.

Согласно пункту 7.1 Договоров арендатор за предоставленное право владения и пользования имуществом, переданным в аренду, обязуется уплачивать ежемесячные платежи в размере 200 000 руб., в том числе НДС, не позднее 18 числа следующего месяца.

Цена каждого договора составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 7.5 Договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Пунктом 10.1 Договоров установлено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить имущество и всю документацию, имеющую отношение к имуществу, его состоянию и эксплуатации, арендодателю в течение 5 календарных дней по акту возврата имущества, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 10.3 Договоров арендатор обязан за свой счет вернуть имущество арендодателю в состоянии, в котором оно были переданы арендатору с учетом нормального износа и с выполнением на дату возврата всех видов технического обслуживания и ремонтно-профилактических работ, являющихся обязательствами для арендатора по условиям Договоров.

В силу пункта 10.6 Договоров, в случае если по какой-то причине имущество не будет возвращено арендодателю в срок, определенный в п. 10.1 и п. 10.2 Договоров, арендодатель вправе применить любой из законных способов изъятия имущества; до фактического возврата имущества арендатор обязан выплачивать все арендные платежи, а также выполнять все прочие обязательства, установленные в Договорах до тех пор, пока имущество не будет возвращено арендодателю в состоянии, предусмотренном п. 10.4 Договоров.

Во исполнение условий Договоров арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору имущество, что подтверждается актами приема-передачи имущества (приложение N 2 к Договорам) и не оспаривается сторонами.

Как указывает Общество, в нарушение условий Договоров арендатор своевременно не возвратил арендуемое имущество и не осуществил внесение арендных платежей за май и июнь 2023 года по каждому договору, в связи с чем, у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 680 000 руб.: по 340 000 руб. по каждому договору.

Поскольку направленные в адрес арендатора письма от 31.07.2023, 08.08.2023, 30.08.2023, имеющие претензионный характер, остались без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во время владения и пользования.

Обязанность арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество предусмотрена статьей 622 ГК РФ.

В случае, когда по истечении срока договора арендодатель уклоняется от принятия арендованного имущества, арендная плата взыскивается за время фактического использования имущества.

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Администрация 19.05.2023 направила в адрес Общества письмо с просьбой обеспечить явку представителя для приемки имущества в день окончания срока действия аренды - 22.05.2023.

Общество в указанную дату представителя не направило, возможность передачи имущества не обеспечило.

В ответ на обращение истец 23.05.2023 и 05.06.2023 направил письма, содержащие выводы о том, что имущество не готово к передаче, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее технологическое состояние и требование таковое обеспечить.

В связи с неявкой истца для принятия оборудования, Администрацией направлены повторные уведомления.

Администрация 09.06.2023 в адрес истца направила оформленные акты возврата имущества по Договорам, что подтверждается письмами N 016-5851/2023 и 016-5841/2023, в которых указано, что нормативные требования к технологическому состоянию имущества соблюдены. Копии писем представлены в дело с подтверждением отправки.

Истец на указанные письма не ответил, акты возврата имущества не подписал, представителя для приемки имущества не направил.

Администрацией 24.08.2023 вновь было направлено обращение к Обществу о необходимости подписания актов возврата и приемке имущества (письмо N 016-9925/2023, с подтверждением отправки).

Истец на данное обращение не ответил, никаких действий по приемке имущества не осуществил.

Согласно условиям Договоров (п. 10.3) Администрация была обязана вернуть имущество арендодателю в состоянии в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа, замен, дополнений и доработок, которые осуществлялись в соответствии с договором, нормативными актами Российской Федерации и предписаниями (рекомендациями) предприятия-изготовителя, и с выполнением на дату возврата всех видов технического обслуживания и ремонтно-профилактических работ, являющихся обязательствами арендатора по условиям договора.

Условиями договоров подобные обязательства арендатора предусмотрены не было.

Вместе с тем Ответчиком не были выполнены  необходимые мероприятия, предусмотренные п. 6.2.13, п. 8.2.12., п. 8.2.13, п. 11.1, п. 11.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 № 4358), а именно:  арендатором  не были выполнены необходимые мероприятия  по техническому обслуживанию  и проведению ремонтно-профилактических работ в отношении арендованного имущества, соответственно у Истца имелись законные основания не принятия рассматриваемого имущества. 

   Факт не выполнения  Администрацией условий  п. 10.3. Договоров аренды имущества, согласно которого арендатор  обязан за свой счет вернуть имущество арендодателю в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа и с выполнением на дату возврата всех видов технического обслуживания и ремонтно-профилактических работ, подтверждается, в том числе  отсутствием приложенных к письму Администрации от 19.05.2023 каких-либо документов, свидетельствующих и с достоверностью подтверждающих выполнение арендатором названных условий договора. Ответчиком названные документы в материалы дела не представлены. 

   Так, согласно п. 6.2.13. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже чем через две недели после окончания отопительного сезона.

   Вместе с тем доказательств, что на предполагаемую дату передачи имущества - 22.05.2023, предусмотренные п. 6.2.13. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, мероприятия были выполнены, в материалы дела ответчиком не представлены.

   В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение ежегодного осмотра и проверки на прочность и плотность конструкций бака-аккумулятора, результаты  которого согласно п. 8.2.13. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115,  оформляются актами, в которых описываются выявленные дефекты и назначаются методы и сроки их ликвидации. Акт подписывается ответственным лицом за безопасную эксплуатацию баков-аккумуляторов и утверждается техническим руководителем эксплуатирующей организации.

   Также Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения им в спорный период требований п. 11.1. и п. 11.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 и п. 10.3. Договоров аренды, что также свидетельствует о том, что Ответчик на предлагаемую им дату передачи имущества – 22.05.2023,  не обеспечил надлежащую готовность оборудования к передаче с выполнением на дату возврата всех видов технического обслуживания и ремонтно-профилактических работ,  в том числе, профилактических работ для подготовки котельного оборудования к отопительному сезону 2023-2024 г.г.

   При этом Ответчиком не оспаривается необходимость проведения рассматриваемых профилактических работ в отношении котельного оборудования перед возвратом имущества арендодателю, что подтверждается, в том числе тем, что названные работы им были выполнены позднее, о чем были составлены представленные в материалы дела комиссионные акты от 21.06.2023 с участием представителя ООО «ФинКонсалт» и эксплуатирующей арендованное имущество организацией – ООО «Лентепло».

Подобные действия (бездействие) администрации дают обоснованное основание считать, что арендованное по договорам аренды №80А от 22.09.2022 и № 81-А от 22.09.2022 имущество не возвращено арендатором арендодателю по истечению срока  действия Договоров именно по вине арендатора, а не по причине уклонения арендодателя от приемки имущества.

При этом Ответчиком не представлено суду  доказательств невозможности исполнения своих договорных обязательств и своевременного выполнения вышеуказанных мероприятий и работ по иным независящим от него причинам.

В свою очередь, Общество, действуя добросовестно, направило 23.05.2023  в адрес главы администрации Лужского муниципального района письмо (исх. № 63 от 23.05.2023), полученное Администрацией (вх. От 017-9148/2023 от 23.05.2023), в котором  указано на то, что арендованное по  договорам аренды №80А от 22.09.2022 и № 81-А от 22.09.2022 имущество не готово к передаче, поскольку не обеспечено надлежащее технологическое состояние, а также содержало требование его обеспечить.

Вместе с тем ответчик длительное время не принимал мер по  обеспечению приведения арендованного имущества в надлежащее состояние (работы были выполнены только лишь к 21.06.2023).

По аналогичным вышеуказанным основаниям, подлежит оценке письмо администрации от 05.06.2023 и направленные  Ответчиком 09.06.2023 в адрес Общества Акты возврата имущества по Договорам.

Поскольку Ответчиком не было передано Обществу арендованное имущество, в порядке, установленном  ГК РФ и Договорами аренды, Истцом в адрес администрации, согласно условий п. п. 10.1. и 10.3. Договоров аренды имущества,  были направлены счета на оплату  за май (счет на оплату № 9 от 31.05.2023 и счет на оплату № 10 от 31.05.2023),  которые остались без оплаты. Аналогичные счета на оплату за июнь 2023 также направлялись Истцом в адрес Ответчика.

В силу действия ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 67 АПК РФ, письмо Ответчика  от 24.08.2023, не может быть признано доказательством по делу, поскольку не относится  к предмету иска, так как  Истцом предъявлены требования о взыскании с администрации Лужского района задолженности по арендной плате за оборудование, предоставленное в аренду Ответчику по договорам от 22.09.2022 № 80-А (<...>) и от 22.09.2022 № 81-А (<...>), за период май-июнь 2023 года,  комиссионный акт о выполнении арендатором профилактических работ, т.е. исполнения администрацией принятых на себя п. 10.3 Договоров аренды имущества  обязательств,  составлен и подписан 21.06.2023.

   Таким образом, необоснованное  уклонение Общества от приемки имущества по Договорам аренды имущества от 22.09.2022 № 80-А и от 22.09.2022 № 81-А, а также фактическое отсутствие у Ответчика обязанности по исполнению  п. 6.2.13, п. 8.2.12., п. 8.2.13, п. 11.1, п. 11.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 № 4358) и невозможности исполнения им обязательств, установленным п. п. 10.1. и 10.3. Договоров аренды имущества, по причинам от него не зависящим, судом при новом рассмотрении дела не установлено.   

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании арендных платежей за май и июнь 2023 в общей сумме 680 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 11.1 договоров начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составил 18 120 руб. 67 коп. за период с 20.06.2023 по 20.09.2023.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (ИНН <***>) 680 000 руб. задолженности, 18 120 руб. 67 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 20.09.2023 с последующим начислением из расчета ставки 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 962 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.