Постановление от 25 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2018
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11495/2020) финансового управляющего Ершова Валерия Валентиновича - Греба Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-33586/2018/сд.1 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017: марка, модель BMW X5 xDraive30d, VIN: <***>, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного между ФИО1 и ФИО3; просил применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, принял во внимание, редакцию договора, оригинал которого обозревался судом, представленного ответчиком и должником, пунктом 3.1 которого установлена цена 1 250 000 руб., что является соразмерным рыночной стоимости подобного рода автомобилей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку сведения о наличии признаков заинтересованности между должником и покупателем отсутствуют, при этом финансовым управляющим доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-33586/2018 отменены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить, какой договор купли-продажи исполнялся сторонами, факт и сумму оплаты покупателем стоимости спорного автомобиля, финансовую возможность покупателя произвести равноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Из ГИБДД поступил ответ, согласно которому на настоящий момент собственником транспортного средства BMW X5 xDraive30d (VIN: <***>, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый) является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением от 09.10.2019 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 04.12.2019 судом принято уточнение финансового управляющего об уточнении предмета требований, в котором просит:

- признать недействительной последовательно заключенную цепочку сделок: договор купли - продажи от 01.12.2017, подписанный между ФИО1 и ФИО3 и договор купли - продажи от 19.12.2017, подписанный между ФИО3 и ФИО4

- применить последствия недействительности оспариваемой цепочки сделок.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором просит:

- признать недействительной последовательно заключенную цепочку сделок: договор купли-продажи от 01.12.2017, подписанный между ФИО1 и ФИО3 и договор купли-продажи от 19.12.2017, подписанный между ФИО3 и ФИО4

- применить последствия недействительности сделки. Изъять у ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство: BMW Х5 xDrive30d, VIN: <***>, год выпуска: 2013, цвет: белый.

Определением от 17.03.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий должником, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию представителя финансового управляющего.

ФИО4 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Каких-либо ходатайств, участвующими в деле лицами, заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 2 210 010 руб. на покупку нового транспортного средства марки BMB X5 хDrive30d 2013 г.в. VIN: <***>, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый. Срок кредитования 3 года.

Между должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 01.12.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль.

Согласно тексту договора, полученному финансовым управляющим по запросу от органов ГИБДД, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, ФИО3 и должником был представлен оригинал договора купли-продажи от 01.12.2017, подписанный сторонами.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 1 250 000 руб.

В материалы дела представлена ксерокопия паспорта транспортного средства марки BMB X5 xDrive30d 2013 г.в., серии 39 НР № 308096, с отметкой о смене собственника автомобиля с должника на ФИО3

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления в рамках оспариваемого договора купли-продажи, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 1 430 000 руб. до 2 100 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из реальности совершенной сторонами сделки купли-продажи от 01.12.2017 по реальной рыночной стоимости; неосведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); недоказанности финансовым управляющим мнимости сделки, равно как и факта недобросовестности сделки; добросовестности последующего покупателя ФИО4, который приобрел, владеет и пользуется спорным автомобилем.

Повторно изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23.03.2018, а оспариваемая сделка совершена 01.12.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Как было указано выше, финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления в рамках оспариваемого договора купли-продажи, сослался на то, что среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 1 430 000 руб. до 2 100 000 руб.

Должник и ФИО3, возражая против требований финансового управляющего, представили оригинал договора купли-продажи от 01.12.2017, в пункте 3.1. которого указано, что стоимость транспортного средства составляет 1 250 000 руб. В пункте 3.3. договора указано, что ФИО3 передает должнику денежную сумму, указанную в пункте 3.1. договора наличными при подписании договора купли-продажи. В материалы дела также в подтверждение факта получения должником от ФИО3 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. представлена расписка от 01.12.2017 (л.д. 117).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия денежных средств, позволяющих единовременно уплатить значительную для физического лица сумму в размере 1 250 000 руб. ФИО3 представлены следующие доказательства:

- выписки о состоянии вклада «Maestro социальная» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 133-136);

- выписки по текущему счету № 40817810140000303377 за период с 01.01.2014 по 30.07.2017, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 137-150);

- расписка от 30.11.2017 о получении денежных средств в размере 980 000 руб. от ФИО6 (л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные документы в качестве доказательства наличия денежных средств для уплаты цены договора от 01.12.2017.

Так общий объем поступления на счет ФИО3 с 01.01.2017 по 01.12.2017 составил всего 1 024 668 руб., что меньше суммы уплаченной ФИО3 по договору купли-продажи.

Выписки по текущему счету № 40817810140000303377 не могут являться относимыми доказательствами для подтверждения финансового состояния ФИО3 по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки 01.12.2017, поскольку последняя операция по ним датирована 23.12.2016, то есть за год предшествующий совершению оспариваемой сделки.

Объяснений относительно того, при каких обстоятельствах происходила передача от ФИО6 ФИО3 денежных средств в сумме 980 000 руб., в подтверждение чего выдана расписка от 30.11.2017 в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия у ФИО6 денежных средств, позволяющих предоставить ФИО3 30.11.2017 денежные средства в сумме 980 000 руб. в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада за период с 01.11.2017 по 01.12.2017, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 183). Вместе с тем, согласно указанной выписке по состоянию на 21.11.2017 сумма вклада ФИО6 составляла 2 000 руб. Сведения о снятии ранее ФИО6 денежных средств в сумме 980 000 руб. для передачи их ФИО3 из указанной выписки не усматриваются.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у названного лица, финансовой возможности для предоставления ФИО3 денежных средств в сумме 980 000 руб.

Следовательно, недоказанным является факт наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. для уплаты их должнику по договору купли-продажи от 01.12.2017.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. были зачислены на счет ФИО1, то есть реально им получены. Представленная ФИО1 в качестве доказательства в подтверждение расходования денежных средств в размере 1 250 000 руб. расписка от 03.12.2017, из которой следует, что ФИО1 был возвращен ФИО7 долг в сумме 870 000 руб. (ранее полученный по расписке от 14.01.2016 с датой возврата до 31.12.2017) (л.д. 115), таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что должником использовались именно денежные средства, которые были получены от ФИО3 Кроме того, доказательств, что денежные средства в размере 870 000 руб. были зачислены на счет ФИО7, то есть реально получены ею, в материалы дела не представлено.

Реальных доказательств предоставления должнику денежных средств ФИО7 в сумме 870 000 руб. также не представлено.

Должник не представил пояснений относительно того, куда им были потрачены денежные средства, полученные от ФИО7 Доказательств, что за счет средств ФИО7 должником были погашены требования конкурных кредиторов, не представлено.

Таким образом, ни должником, ни ФИО3 не представлено безусловных доказательств оплаты за спорный автомобиль денежных средств в размере 1 250 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, не совершения тех или иных процессуальных действий.

Неосведомленность стороны оспариваемой сделки относительно неправомерности отчуждения должником имущества не имеет правового значения, так как для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и добросовестность контрагента должника не устраняет порок сделки.

В последующем, между ФИО3 (принципал) и ФИО8 (агент) заключен договор от 19.12.2017 № 137-АД, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала осуществляет продажу автомобиля BMW X5 xDraive30d, VIN: <***>, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый. Цена автомобиля включает в себя все налоги и сборы и должна быть не ниже 10 000 руб. (л.д. 88, 89).

ФИО3 19.12.2017 был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту (ФИО8) осуществить продажу спорного транспортного средства за 10 000 руб.

Между ФИО4 (покупатель) и ФИО8 (агент, продавец) заключен договор от 19.12.2017 № 137, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль BMW X5 xDraive30d, VIN: <***>, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 10 000 руб. Автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи автомобиля от 19.12.2017 (л.д. 90, 91).

Доводы ФИО4 о том, что спорный автомобиль был приобретен им за 1 450 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение наличия денежных средств, позволяющих единовременно уплатить значительную для физического лица сумму в размере 1 450 000 руб. ФИО4 не представлено, равно как ФИО3 не представлено доказательств зачисления указанных денежных средств на его счет, то есть доказательств реального их получения.

Представленная в материалы дела расписка от 25.09.2019 (л.д. 178), подтверждающая возврат ФИО3 ФИО6 денежных средств в размере 980 000 руб., полученных ФИО3 по расписке от 30.11.2017, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства реального получения от ФИО4 денежных средств в сумме 1 450 000 руб., поскольку с учетом даты указанной расписки (25.09.2019) не свидетельствует, что ФИО3 были использованы денежные средства, которые были получены от ФИО4 Кроме того, отсутствуют доказательства реального получения ФИО6 денежных средств от ФИО3 в размере 980 000 руб.

Напротив, фактическое исполнение договора купли-продажи от 19.12.2017 за 10 000 руб. подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 92), где имеется отметка о наличии агентского договора с агентом и заключение его через агента, в связи с чем доводы ответчиков об оплате по договору в сумме 1 450 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств в обоснование экономической целесообразности приобретения автомобиля за 1 250 000 руб. (на что указывают должник и ФИО3) для дальнейшего его отчуждения ФИО4 менее через месяц (18 дней) за 10 000 руб., ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств реального исполнения договора – купли-продажи от 01.12.2017 в редакции, пунктом 3.1 которого установлена цена 1 250 000 руб., сторонами не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права, а также установив, что фактическая транспортное средство выбыло из владения должника безвозмездно, пришел к выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания единой сделки (договоров купли-продажи от 01.12.2017 и 19.12.2017) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Действия, совершенные сторонами сделки, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае действия, совершенные ответчиками свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Заключение оспариваемой сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Применяя последствия недействительности сделки преследуется цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата спорного недвижимого имущества, находящего в настоящее время у ФИО4, в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного определение суда от 17.03.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-33586/2018/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной единую сделку оформленную договором купли-продажи от 01.12.2017, между ФИО1 и ФИО3 и договором купли-продажи от 19.12.2017, между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство: BMW X5 xDraive30d, VIN: <***>, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО5 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО5 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков