Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А13-4792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4792/2017
город Вологда
18 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) о взыскании 4 206 681 руб. 43 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.07.2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании 4 206 681 руб.43 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную потребителю ООО «Шекснинский бройлер», после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер».

Представитель истца исковые требования поддерживает на основании доводов, изложенных в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 июня 2008 года, согласно которому исполнитель (ПАО «МРСК Северо-Запада») обязуется оказывать заказчику (ПАО «Вологодская сбытовая компания») услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, включающий в себя, в том числе: передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности электроприемников в точках оказания услуг по сетям, принадлежащим исполнителю; введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновление их электроснабжения (пункт 2.1 договора).

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, за январь – март 2014 года в размере 4 257 486 руб.54 коп., сославшись на выставленные в адрес ответчика счета-фактуры: № 7/4 от 31.01.2014, № 7/60 от 28.02.2014, № 7/118 от 31.03.2014. Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом составила 4 257 486 руб.54 коп., в том числе: за январь 2014 года – 1 305 722 руб.68 коп., за февраль 2014 года – 1 547 806 руб.74 коп., за март 2014 года – 1 403 957 руб.12 коп.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать 4 206 681 руб.43 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную потребителю ООО «Шекснинский бройлер», после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 N 442, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 названных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Согласно пункту 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 настоящих Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 настоящих Правил; г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях; д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2014 по делу № А13-7233/2014 было установлено, что ООО «Шекснинский бройлер» отнесен к категории потребителей, которые не подлежат отключению. Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствовали правовые основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Шекснинский бройлер».

Кроме того, как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Шекснинский бройлер» заключены договоры № ВЭ2.6-14/0074 от 31.01.2014, № ВЭ2.6-14/0126 от 28.02.2014, № ВЭ2.6-14/192 от 31.03.2014, в соответствии с которыми предметом данных договоров является оплата ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» стоимости услуг по передаче электрической энергии с января по март 2014 года.

В соответствии с п.1.3 договоров стоимость затрат на покупку электроэнергии определяется после получения от ПАО «Вологодская сбытовая компания» информации об указанных затратах.

Таким образом, ПАО «Вологодская сбытовая компания» обязано было определить затраты на покупку электроэнергии и выставить счета ответчику, тогда как счета ответчику выставлены не были, затраты на покупку электрической энергии за январь-март 2014 года ООО «Шекснинский бройлер» ПАО «МРСК Северо-Запада» не оплачивались.

Кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований - задолженности за электрическую энергию, отпущенную потребителю ООО «Шекснинский бройлер», после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, в заявленной сумме. Таблица «Расчет стоимости электроэнергии и мощности» документально истцом не подтверждена, показатели, указанные в таблице, не представляется возможным проверить.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по спорной задолженности за январь, февраль 2017 года истек, таким образом, по двум заявленным истцом периодам срок исковой давности истек.

Ссылка истца на то обстоятельство, что течение срока исковой давности было прервано, судом не принимается. Истец в обоснование заявленного довода ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2014 по делу № А13-7233/2014, которым с ООО «Шекснинский бройлер» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию.

Доводы истца о том, что признавая свои обязательства перед истцом ПАО «МРСК Северо-Запада» реализовало свое право на компенсацию будущих затрат путем взыскания стоимости потребленной электрической энергии с ООО «Шекснинский бройлер» является действием, свидетельствующим о признании долга перед истцом и прерывает течение срока исковой давности в порядке, установленном ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец не являлся стороной спорного обязательства в рамках рассмотрения дела А13-7233/2014, и, следовательно, утверждение истца о признании ответчиком долга необоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в полном объеме.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 254 руб.03 коп., уплаченную по платежному поручению № 6791 от 14.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк