Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-81146/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81146/2023
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41409/2023) ООО «ГосТехЭксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-81146/2023, принятое по иску ООО «ГосТехЭксперт»

к ООО «РОМБИТ»

о расторжении договора и взыскании авансового платежа, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТехЭксперт» (ОГРН <***>, адрес: 196066, <...>, литер А, пом. 649-Н; далее - «ГТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМБИТ» (ОГРН <***>, адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, пр. Королёва, д. 61, лит. А, кв. 506; далее – ООО «РОМБИТ», ответчик) о расторжении договора от 18.05.2023 № 188 и взыскании 93 720 руб. авансового платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

27.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГТЭ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в соответствии со счетом (договором-офертой) от 18.05.2023 № 188 (далее – договор), переданным через систему электронного документооборота, истец имел намерение приобрети у ответчика программное обеспечение для организации электронного документооборота офиса ООО «ГТЭ».

Цена договора в сумме 93 720 руб. полностью оплачена истцом по платежному поручению от 18.05.2023 №285.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязуется предоставить истцу в течение 5 дней с момента оплаты право на использование программного продукта, дистрибутивы, ключи, коды. Срок исполнения обязательств не позднее 23.05.2023.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, ООО «ГТЭ» направило в адрес ООО «РОМБИТ» претензию от 27.06.2023 №207 с предложением расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ГТЭ» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ГТЭ» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, договор подписан истцом и направлен в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «СКБ Контур». Согласно протоколу передачи договор получен ответчиком.

Подписанный со стороны ООО «РОМБИТ» договор в материалы дела не представлен.

Таким образом, в силу прямого указания закона данный договор является ничтожным ввиду несоблюдения требования к его форме.

Поскольку спорный лицензионный договор является ничтожным, оснований для его расторжения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты ответчиком выставленного истцом счета в сумме 93 720 руб. материалы дела не содержат, платежное поручение от 18.05.2023 №285, на которое ссылается ООО «ГТЭ», не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 93 720 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-81146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская