Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-49105/2017

Дело № А32-49105/2017
г. Краснодар
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Товарищества собственников жилья «Соколиная горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар

- о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от 12 октября 2017 года по исполнительному производству № 5166/14/72/23,

- об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от 12 октября 2017 года по исполнительному производству № 5166/14/72/23.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2017,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Товарищество собственников жилья «Соколиная горка» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от 12 октября 2017 года по исполнительному производству № 5166/14/72/23, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от 12 октября 2017 года по исполнительному производству № 5166/14/72/23.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 5166/14/72/23 судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту - Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю) ФИО2 12 октября 2017 года принято
постановление о взыскании с должника - ТСЖ «Соколиная горка» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек. Данное постановление утверждено начальником Центрального отдела РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом ФИО4 12 октября 2017 года

12 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о назначении должнику - ТСЖ «Соколиная горка» нового срока для исполнения требований исполнительного производства - 2 рабочих дня с момента получения данного постановления.

По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2017 года и постановление о назначении нового срока исполнения от 12 октября 2017 года по исполнительному производству № 5166/14/72/23 являются незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 в отношении товарищества собственников жилья «Соколиная горка» (далее по тексту - ТСЖ «Соколиная горка») возбуждено исполнительное производство № 5166/14/72/23.

Заявитель получил указанное постановление 12.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения истёк. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

В связи с чем, 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 23072/17/858440 о взыскании исполнительского сбора.

09.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 получил отказ от исполнения от взыскания, что подтверждается письмом от 11.10.2017.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии Закону оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника, притом, что постановление судебного пристава, как и любой другой акт органа власти или должностного лица, может быть признано недействительным (незаконным) лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от 12 октября 2017 года по исполнительному производству № 5166/14/72/23, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от 12 октября 2017 года по исполнительному производству № 5166/14/72/23.

Следовательно, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Дуб