Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А73-2286/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3320/2021
07 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2;

от ООО «ДВТК»: не явились;

от ООО «ТаймЛизинг»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

на определение от 26.04.2021 по делу № А73-2286/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК»

о признании одностороннего отказа от договора несостоявшимся, признании договора действующим

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Россыпи ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК») о признании одностороннего отказа от договора субаренды № 01/2018 от 09.08.2018 несостоявшимся, признании договора № 01/2018 от 09.08.2018 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Таймлизинг», ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3.

Определением от 10.03.2021 по ходатайству ООО «Россыпи ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края производить регистрационные действия в отношении следующей единицы техники: Харвестер ELTEC FH227L с харвестерной головкой Ponsse H8, 2017 г.в.; Марка, модель ELTEC FH227L; VIN <***>; Модель, номер двигателя – QSL-9,74159911; ПСМ № RUTK 087169.

19.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Таймлизинг» об отмене принятого арбитражным судом обеспечения иска ввиду отказа в одностороннем порядке от договора лизинга от 09.07.2018 №310/20518, заключенного данным обществом с ответчиком по настоящему делу.

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таймлизинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вне зависимости от того, какое решение будет принято судом по настоящему спору, отношения по субаренде между ООО «ДВТК» и ООО «Россыпи ДВ» окончены по причине прекращения действия договора финансовой аренды, что, в свою очередь, лишает субарендатора (истца) права пользоваться и владеть предметом лизинга.

ООО «Россыпи ДВ» в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного акта.

Апеллянта и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что основанием для признания заявления стороны о применении обеспечительных мер обоснованным является наличие доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 22 названного Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относится разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорная единица техники (харвестер ELTEC FH227L с харвестерной головкой Ponsse H8, 2017 г.в., VIN <***>) приобретена ООО «Таймлизинг» по договору купли-продажи от 21.11.2019 № 1762/102/19, после чего предоставлена во владение ООО «ДВТК» (ответчика) в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 310/205/18 от 09.07.2018 сроком действия до 10.08.2022.

Далее, с согласия ООО «Таймдизинг» названная техника передана ООО «ДВТК» на праве субаренды ООО «Рос-ДВ» по договору № № 01/2018 от 09.08.2018, пунктом 6.44 которого предусмотрено право последнего приобрести технику в собственность по выкупной цене.

В связи с изъятием 09.02.2021 ООО «ДВТК» спорного харвестера у ООО «Россыпи ДВ», последнее обратилось в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которые приняты судебным определением от 10.03.2021.

Уведомлением от 29.03.2021 № 33 ООО «Таймлизинг» проинформировало ООО «ДВТК» об одностороннем расторжении договора финансовой аренды № 310/205/18 в связи с нарушением ООО «ДВТК» обязательств по внесению лизинговых платежей, и о необходимости возврата техники.

Названное юридическое лицо также заявило ходатайство об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, мотивировав тем, что имело место расторжения договора финансовой аренды и существует невозможность реализации третьим лицам права собственности на технику (в части правомочия распоряжения).

Проверив обоснованность заявленного ходатайства с учетом материалов настоящего дела, арбитражный суд пришел к тому, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве надлежащего и достаточного основания для отмены введенных обеспечительных мер, поскольку реализованная судом обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта в данном случае была направлена на сохранение субъектного состава возникших материальных и процессуальных правоотношений участников настоящего спора.

Из существа исковых требований следует, что рассматриваемый в настоящем деле спор возник между субарендатором и лизингополучателем (субарендодатель) в связи с частичным исполнением договора сублизинга и имущественными правами требования субарендатора на предмет выкупного лизинга.

Основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры (риск выбытия спорного объекта из сферы правового и фактического владения субарендодателя и субарендатора), не устранены. Кроме этого, представленные в материалы дела доказательства подтверждают намерение реализовать предмет лизинговых и субарендных отношений иным третьим лицам.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что такие действия затруднят либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему спору, признается обоснованным.

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения ранее введенных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2021 по делу № А73-2286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.И. ФИО4