Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А58-630/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-630/2017
15 мая 2017 г.
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Лыткина Алексея Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспортная компания" (ИНН 1435228820, ОГРН 1101435004956), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682) о признании недействительными договоров аренды строительной техники б/н от 22.05.2015, от 03.06.2015,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика ООО "Дальневосточная экспортная компания": директор ФИО4 – представлен паспорт (до перерыва);

от ответчика ООО «ГеоСтрой»: ФИО5 – по доверенности от 31.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о признании договора аренды строительной техники б/н от 22.05.2015, договора аренды строительной техники б/н от 03.06.2015 недействительными.

Представителем ответчика ООО «ГеоСтрой» в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГеоСтрой» с иском не согласен.

Директор ответчика ООО "Дальневосточная экспортная компания" с иском согласен, пояснил, что не уведомил учредителей.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05 мая 2017 г. 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 мая 2017 г. в 16 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика ООО «ГеоСтрой»: ФИО5 – по доверенности от 31.03.2017;

от ответчика ООО "Дальневосточная экспортная компания": не явился, извещен.

В материалы дела от ответчика ООО «ГеоСтрой» поступили дополнительные документы.

Представителем истца представлены возражения на отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «ГеоСтрой» с иском не согласен.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспортная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2010, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» с размером доли 49% уставного капитала, ФИО4 – 25,5%, ФИО2 – 25,5%.

Между ООО «ГеоСтрой» (арендодателем) и ООО "Дальневосточная экспортная компания" (арендатором) были заключены договоры аренды строительной техники б/н от 22.05.2015, б/н от 03.06.2015.

По договору аренды от 22.05.2015 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 (трех) месяцев, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.2.4 арендодатель в рамках действия настоящего договора взимает оплату за организацию доставки и вывоза техники. Сумма оплаты за организацию доставки и вывоза техники фиксируется в дополнительном соглашении к данному договору.

Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов «Приема-передачи» и «Возврата техники» (пункт 4.2 договора).

Размер и назначение платежей, порядок и сроки их внесения за услуги по настоящему договору определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

К договору аренды от 22.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в аренду передается следующая техника – бульдозер SCHANTUI SD 32, адрес места эксплуатации техники и наименование объекта: карьер Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия); адрес площадки хранения техники арендодателя: с.Хадар, Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия); организация и выполнение доставки техники на площадку хранения осуществляется силами и средствами арендодателя.

Порядок расчета и оплаты услуг указан в разделе 6-7 соглашения.

Техника передана ООО "Дальневосточная экспортная компания" в аренду 22.05.2015 по акту приема-передачи техники к договору аренды от 22.05.2015.

По договору аренды от 03.06.2015 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 (трех) месяцев, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.2.4 арендодатель в рамках действия настоящего договора взимает оплату за организацию доставки и вывоза техники. Сумма оплаты за организацию доставки и вывоза техники фиксируется в дополнительном соглашении к данному договору.

Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов «Приема-передачи» и «Возврата техники» (пункт 4.2 договора).

Размер и назначение платежей, порядок и сроки их внесения за услуги по настоящему договору определяются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

К договору аренды от 03.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в аренду передается следующая техника – погрузчик SCHANTUI SL50W-2, адрес места эксплуатации техники и наименование объекта: карьер Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия); адрес площадки хранения техники арендодателя: с.Хадар, Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия); организация и выполнение доставки техники на площадку хранения осуществляется силами и средствами арендодателя.

Порядок расчета и оплаты услуг указан в разделе 6-7 соглашения.

Техника передана ООО "Дальневосточная экспортная компания" в аренду 03.06.2015 по акту приема-передачи техники к договору аренды от 03.06.2015.

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспортная компания", считает, что заключенные договоры являются недействительными, являются крупными сделками, поэтому для их заключения необходимо одобрение в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) общим собранием участников общества. Поскольку решений об одобрении сделок общим собранием участников общества не принималось, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «ГеоСтрой» по иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оспариваемые сделки не подпадают под определение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Для определения того, относится ли сделка к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени, а также необходимо учитывать устав общества, в котором определены цели его создания и деятельности; оспариваемые договоры, в которых указана цель его заключения.

Обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок (пункт 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества основным видом его деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Отраженные в выписке сведения не содержат указания на вид деятельности «Добыча щебня и ПГС», для осуществления которых были заключены спорные договоры.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – постановления N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Уставом ООО "Дальневосточная экспортная компания" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок (п. 8.3.15).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на последнюю дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки (на 31.12.2014), стоимость имущества составляет 0 рублей, а согласно справке о стоимости имущества общества стоимость имущества общества за 1 квартал 2015 года оставляет 0 рублей.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 20.10.2009 N 8410/09, для целей определения, является ли заключенный договор крупной сделкой, принимается во внимание ежемесячный размер арендной платы.

По условиям договоров аренды стоимость арендной ставки за 30 календарных дней аренды составляет 810 000 рублей исходя из ставки 270 часов аренды, соответственно час аренды составляет 3 000 рублей. Согласно представленным истцом сведениям, стоимость аренды аналогичной техники (бульдозер SHANTUI) составляет от 1 500 рублей в час.

Заключение договоров аренды по завышенной цене свидетельствует об их заключении на невыгодных для общества условиях, что повлекло для общества и его участников неблагоприятные условия.

Сопоставив стоимость активов общества и размер оспариваемой сделки, суд установил, что оспариваемые сделки являются крупными.

Спорные договоры подлежали одобрению в порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ. Между тем, решения об одобрении указанных сделок общим собранием участников общества не принимались, собрания по данному вопросу не созывались и не проводились. Таким образом, установленный порядок одобрения оспариваемых сделок нарушен.

Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 4 статьи постановления N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исследуя обстоятельства спора на предмет того, могло и должно ли было общество "ГеоСтрой", действуя разумно и осмотрительно, узнать о наличии ограничений, предусмотренных учредительными документами общества "Дальневосточная экспортная компания", на заключение договоров аренды, судом установлено следующее.

При заключении договоров аренды по завышенной арендной ставке, арендодатель, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог запросить у арендатора сведения бухгалтерского баланса, устав, выписку из ЕГРЮЛ. Доказательств совершения таких действий ответчиком ООО «ГеоСтрой» не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО2 доказал наличие всей совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд иск удовлетворяет, признает договор аренды строительной техники б/н от 22.05.2015, договор аренды строительной техники б/н от 03.06.2015 недействительными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 12 000 рублей (чек-ордер от 06.02.2017, чек-ордер от 17.02.2017).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Дальневосточная экспортная компания" в пользу истца, в сумме 6 000 рублей - с ответчика ООО "ГеоСтрой" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды строительной техники б/н от 22.05.2015.

Признать недействительным договор аренды строительной техники б/н от 03.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева