Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А75-140/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-140/2017
14 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 130 057 рублей 44 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕРРА», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «НИМБУС»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица (ООО «ЮТЕРРА») – ФИО2 (директор),

от третьего лица (ЗАО «УК «НИМБУС») – не явились,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ответчик) о взыскании 130 057 рублей 44 копеек.

Определением суда от 29.05.2017 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕРРА»; закрытое акционерное общество «Управляющая компания «НИМБУС».

Определением суда 24.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2017 на 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо (ООО «ЮТЕРРА») явку представителя в суд обеспечило, поддержало ранее изложенные суду доводы.

Третье лицо (ЗАО «УК «НИМБУС») явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявляло.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик), третьим лицом (ЗАО «УК «НИМБУС») Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Югра» (страхователь) заключен договор страхования № 06-000025-69/14 от 25.08.2014 (т.1, л.д.24-29), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (оплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанное с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом

Территорией страхования определен Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. (разделы 1, 2, 3 договора).

Договор страхования заключен на срок с 25.08.2014 по 24.08.2015 (п. 7 договора).

10 апреля 2015 года закрытое акционерное общество «Управляющая компании «НИМБУС», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Югра» (собственник) и Товарищество собственников жилья «УЮТ» заключили договор № 12-Ю управления нежилыми помещениями многоквартирного дома (т.2, л.д.35-36).

В период действия договора страхования, а именно 05.06.2015 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> произошло затопление встроенного нежилого помещения, площадью 190,2 кв.м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане (18, 19, 20, 21, 22, 37, 38) в результате обильных осадков (ливневого дождя) произошла разгерметизация соединительных швов чугунных труб ливневой канализации.

Ущерб, причиненный застрахованному недвижимому имуществу, согласно локально сметному расчету составил 130 057 рублей 44 копейки.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выплатило ЗАО «УК «НИМБУС», ЗПИФ недвижимости «Югра» в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления, произошедшего 05.06.2015, страховую выплату в сумме  130 057 рублей 44 копейки (т.1, л.д. 17).

Посчитав, что товарищество собственников жилья «Уют» ответственно за вред, причиненный имуществу третьего лица, истец со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения ЗАО «УК «НИМБУС», ЗПИФ недвижимости «Югра».

Невыплата ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «Государственная страховая компания «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определен на основании расчета независимого оценщика № 069/15-06-00003 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, согласно которому размер ущерба составил 130 057 рублей 44 копейки. Расчет убытков, произведенный оценщиком сторонами в установленном порядке не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд полагает, что выводы, изложенные в данном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 130 057 рублей 44 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 134 959 рублей 44 копейки, в том числе основной долг в размере 130 057 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 902 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                             А.Х.Агеев