Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А42-2631/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2631/2020
21 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20037/2020) ООО "Судзакон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 г. по делу № А42-2631/2020 (судья Машкова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Судзакон"

к ПАО СК «Росгосстрах»

3-е лицо: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУДЗАКОН» (ОГРН 1185190002326; ИНН 5118004104; место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, проезд Сидоренко, д. 27, кв. 47, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес для корреспонденции: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1, далее - ответчик) о взыскании 32 736 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 7706459575; ОГРН 1187700018285; 119017, г. Москва, ул. Декабристов, д. 1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

08.07.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12 апреля 2018 года вследствие действий Осирко Ю.Ф., управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер А907СO57, был причинен вред принадлежащему Зубареву К.С. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер С803КТ51, год выпуска 2005.

03.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер С803КТ51, с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен соответствующий акт осмотра; потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организована независимая экспертиза с привлечением ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 10.01.2019 года № 0016484821 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 31 207 руб., с учетом износа – 24 800 руб.

13.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страхователю (потерпевшему) выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 800 руб. по платежному поручению № 95.

13.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от Зубарева К.С. получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 224 руб.

16.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило Зубарева К.С. об отказе в удовлетворении требований.

05.12.2019 между Зубаревым К.С. и ООО «СУДЗАКОН» заключен договор цессии (уступки прав требований) № 61, по условиям которого Обществу «СУДЗАКОН» переданы в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в ДТП от 12.04.2018, включая сумму неустойки.

10.12.2019 ООО «СУДЗАКОН» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 472 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-19-79940/5010-004 от 29.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 65 472 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком данного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 32 736 руб. штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «СУДЗАКОН».

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения предусмотрен специальный механизм. В случае отказа от исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, суд по заявлению потребителя взыскивает штраф в размере 50% от суммы требования (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Данное правило аналогично установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 308-ЭС19-6945, от 20 мая 2019 года № 5-КГ19- 52, от 25 марта 2019 года № 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.05.2019 № 5-КГ19- 52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном не могут быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, не было передано истцу исходя из условий договора цессии № 61 от 05.10.2019, в соответствии с которым истцу передано право на получение неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, право на возмещение юридических расходов, право на возмещение иных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному как судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - Общество, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет Ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

В данном случае спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован, путем принятия решения финансового уполномоченного № У-19-79940/5010-004 от 29.01.2020, и не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с Ответчика.

Произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 по делу N А42-2631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева