Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А65-3464/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3141/2021

Дело № А65-3464/2020
г. Казань
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Прохоровой А.В. (доверенность от 29.04.2020),

ответчика – Калинина И.А. (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А65-3464/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (далее - ООО «Автоспецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 501 363 руб. 49 коп., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСервис».

ООО «ЭнергоГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 866 536 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и 20 531 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу спора ООО «Автоспецтех» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 334 500 руб. в счет возмещения ущерба; 9 000 руб. расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта; 25 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг; госпошлину в размере 13 207 руб.

ООО «ЭнергоГазСервис» просил принять уточнения исковых требований и взыскать с ответчика 637 800 руб. в счет возмещения суммы ущерба; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения; 30 000 руб. расходов на юридические услуги; расходы на оплату госпошлины.

Арбитражным судом Республики Татарстан приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галеев Айдар Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования ООО «Автоспецтех» и ООО «ЭнергоГазСервис» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоспецтех» взыскано 334 500 руб. в возмещение ущерба, расходы на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭнергоГазСервис» взыскано 637 800 руб. в возмещение ущерба, расходы на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 756 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 в 20.30 час. по адресу: 1 км Казань-Оренбург-Ореховка произошло ДТП в результате столкновения автомашин: ТС Рено Каптюр г/н В892ТК/716 под управлением Охотникова А.Е., принадлежащее ООО «Метида» (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), ТС Мерседес Бенц г/н А007КЕ/116, принадлежащее ООО «ЭнергоГазСервис» (под управлением Лазько В.В.,) и КИА Спортейдж г/н В780РН/716 (под управлением Галеева А.Р., гражданская ответственность застрахована АО «ОСК» ККК №4001219810).

Виновным в совершении правонарушения признан Охотников А.Е.

Галеев А.Р. обратился с заявлением по договору ОСАГО в АО «ОСК», предоставив материалы и ТС к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления АО «ОСК» осуществило выплату в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, данной суммы, по мнению Галеева А.Р., оказалось недостаточно для восстановления КИА Спортейдж в результате полученных повреждений.

Для определения размера ущерба последний обратился в ООО «Городская оценка».

Согласно экспертному заключению № 1932-2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортейдж с учетом износа составляет 901 363 руб. 49 коп.

Галеев А.Р. 19.07.2019 передал свои права ООО «АСТ».

Истец 20.01.2020 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, уведомив о состоявшемся переходе прав.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО «ЭнергоГазСервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В обоснование исковых требований общество ссылается на неполную выплату страхового возмещения.

ООО «ЭнергоГазСервис» обратился с заявлением к ответчику, в результате чего получил выплату в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

В связи с тем, что общая сумма восстановительного ремонта составляет 1 266 536 руб. 80 коп., согласно экспертному заключению № 109, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно добровольно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 000 000 руб., ООО «ЭнергоГазСервис» обратилось с иском к ответчику о взыскании 866 536 руб. 80 коп., из расчета 1 266 536 руб. 80 коп. – 400 000 руб.

При этом претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью определения суммы ущерба, определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2020/007 все повреждения ТС КИА Спортейдж, указанные в актах осмотра, справке о ДТП, за исключением фары левой и бампера переднего могли образоваться в результате ДТП от 01.08.2019 при заявленных обстоятельствах.

Все повреждения ТС Мерседес Бенц, указанные в актах осмотра, справке от ДТП, за исключением радиатора кондиционера, дополнительного радиатора, корпуса зеркала левого могли образоваться в результате ДТП от 01.08.2019 при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортейдж в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 № 432- П, составляет: без учета износа – 897 865 руб., с учетом износа – 734 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 1 122 589 руб., с учетом износа - 1 041 300 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2020/012 крыло переднее левое имеет наложенные повреждения от обоих ДТП в передней угловой части в виде локальной вмятины размером примерно 0,5*3,0 см. Шина колеса имеет наложенные повреждения от двух ДТП; диск колеса переднего левого имеет наложенные повреждения; шина колеса переднего правого имеет идентичные повреждения; облицовка бампера переднего имеет наложенные повреждения.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортейдж в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа – 897 865 руб., с учетом износа – 734 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 № 432- П, составляет: без учета износа 1 118 713 руб., с учетом износа - 1 037 800 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворили требования ООО «Автоспецтех» о взыскании с ответчика расходов на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., и ООО «ЭнергоГазСервис» о взыскании с ответчика расходов на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

ООО «Автоспецтех» кроме того заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а ООО «ЭнергоГазСервис» заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку фактически понесенные сторонами судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, судебные инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, с учетом действующей правовой позиции, взыскали указанные судебные расходы с ответчика в пользу ООО «Автоспецтех» и ООО «ЭнергоГазСервис».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для требования суммы возмещения выше 600 000 руб. в связи с наличием франшизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражным апелляционным судом отмечено, что согласно условиям договора страхования от 25.06.2019 по риску ДСАГО страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб., а также предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату заявления страхового события.

Данный договор заключен и действует на основании Правил страхования, согласно которым при установлении безусловной франшизы - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Исходя из выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 037 800 руб.

Страховая сумма по законодательству РФ по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев ТС равна 400 000 руб.

Соответственно, разница определяется не от страховой суммы 1 000 000 руб., а от суммы убытка 1 037 800 руб., из которой вычитается 400 000 руб. - выплата по ОСАГО, что соответствует Правилам и договору страхования, и подтверждает обоснованность размера заявленных исковых требований.

Поскольку данные выводы соответствуют условиям договора и Правилам страхования, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-3464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин