Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А73-4861/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4861/2021
г. Хабаровск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глория-Восток» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

В заседание суда явились представители:

от заявителя – не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности – генеральный директор Донец П.П.;

от третьего лица – не явились

Сущность дела: Отдел внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району (далее – ОМВД России по Хабаровскому району, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глория-Восток» (далее – ООО «Глория-Восток», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – ООО «Бренд-Защита», третье лицо).

Представитель ООО «Глория-Восток» в предварительном судебном заседании факт вменяемого административного правонарушения не оспаривал, просил суд при назначении наказания учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория-Восток», расположенное по адресу: 680521, <...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

15.06.2020 сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому району произведён осмотр магазина ООО «Глория-Восток», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра выявлен факт реализации обществом спортивных кроссовок в количестве 1 пары на сумму 1 100 руб., содержащих воспроизведение товарного знака «Nike», с признаками контрафактности.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 15.06.2020, составленным в присутствии продавца ФИО1 и двух понятых. С целью фиксации доказательств в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в ГИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 15.06.2020.

По выявленному факту 22.03.2021 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2 в отношении ООО «Глория-Восток», в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, составлен протокол 27ХК № 038477 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Глория-Восток» к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака NIKE является Компания «Найк ФИО3.» (штат Орегон, США).

Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк» (<...>). Компании «Найк ФИО3.» принадлежат товарные знаки NIKE, зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС РФ), свидетельства №№ 65094, 64306, 233151, 140352.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес представителя правообладателя товарного знака NIKE – ООО «Бренд-Защита» административным органом был направлен запрос от 18.06.2020 № 41/401 о финансовых взаимоотношениях с ООО «Глория-Восток», а также о том, является ли изъятый товар контрафактным, каковы признаки контрафактности, если таковые имеются.

В своем ответе от 15.07.2020 исх. № 9716 представитель правообладателя сообщил, что правообладатель товарного знака «NIKE» никаких договоров на использование своего товарного знака с ООО «Глория-Восток» не заключал и не давал согласия обществу на введение товаров с товарным знаком «NIKE» в гражданский оборот. Изъятая у ООО «Глория-Восток» продукция содержит товарные знаки № 140352, №233151 и является контрафактной.

Таким образом, реализация обществом 15.06.2020 продукции, маркированной товарным знаком NIKE, осуществлялась без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Глория-Восток» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался представителем общества в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10. КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд полагает доказанной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Осуществляя реализацию спорного товара, общество располагало сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, в связи с чем должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушения исключительного права компании-правообладателя на использование товарных знаков NIKE. Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака NIKE обществом не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара. Следовательно, в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, в связи с чем виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

ООО «Глория-Восток» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Категория субъекта – микропредприятие.

Ранее общество к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что допущенное обществом правонарушение повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что изъятый у общества в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, содержащий воспроизведение товарного знака NIKE, является контрафактным, следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, данный товар не может быть возвращен обществу и подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глория-Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680521, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке кроссовки в количестве 1 единицы, с нанесенным товарным знаком «Nike», изъятые у ООО «Глория-Восток» по протоколу изъятия вещей и документов от 15.06.2020, и находящиеся на хранении в ГИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району по адресу: <...>, каб. 401.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак