Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-51226/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51226/22
24 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РЕГИОН-ЛИФТ" к ООО "НАШ ДОМ ШАТУРА"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.07.2022 ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещён, представил отзыв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НАШ ДОМ ШАТУРА" о взыскании 2 376 000 руб. компенсации.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал.

Ответчик предоставил Отзыв на исковое заявление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчику было предложено определением от 26 сентября 2022 года представить документально мотивированные пояснения: кто являлся генеральным директором в период с 29.12.2021. года по 19.08.2022 года?

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, пояснения не представил.

Истец представил возражения на отзыв с приложением, приобщено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленныетребования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01 ноября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 84-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС (далее – Договор). На момент заключения Договора и на весь период договорных отношений Ответчик назывался ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г. Рошаль» (ООО «ЖЭУ г. Рошаль»).

Принятые на себя обязательства Истцом выполнялись надлежащим образом без нареканий со стороны Должника, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ. На основании Письма Ответчика от 21.03.2022 г. № 228 договорные отношения сторон прекращены с 1 апреля 2022 года.

Пунктом 9.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021 г. к Договору № 84-к от 01.11.2021 г.) предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика (Ответчика) до истечения срока его действия Заказчик (Ответчик) обязан выплатить Подрядчику (Истцу) компенсацию в размере, рассчитываемом как произведение стоимости услуг на момент расторжения на количество месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора.

Поскольку срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2022 года, то по расчетам Истца размер компенсации за досрочное расторжение Договора № 84-к от 01.11.2021 г. на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС составляет 2 376 000 рублей (264 000 рублей x 9 месяцев (с апреля по декабрь 2022 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатитьсумму компенсации. Ответчик требования истца не исполнил, чтопослужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном Отзыве на исковое заявление утверждает, что Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2021 года к Договору № 84-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС подписано лицом, полномочия которого ничем не подтверждены. Данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно информации, полученной из открытых источников таких как сервис Контур.Фокус и правовая система Гарант генеральными директорами Ответчика в период с 29.12.2021 г. по 19.08.2022 г. являлись:

ФИО3 – с 26.11.2021 г. по 28.01.2022 г.

ФИО4 – с 28.01.2022 г. 19.08.2022 г.

Данная информация также подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре юридических лиц (записи № 18 и 21).

Суд не принимает довод ответчика, в том числе с учетом того, что печать ООО "НАШ ДОМ ШАТУРА" на дополнительном соглашении не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Плата за отказ от договора не является мерой ответственности (штрафной санкцией либо неустойкой). Односторонний отказ от договора является правомерным действием, за которое нельзя привлекать к ответственности. Следовательно, размер платы не может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ч. 3 ст. 310 ГК РФ определено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(статья 310 ГК РФ).

Возражения Ответчика не могут быть признаны судом обоснованным, так как не подтверждены документально.

Представленный истцом расчет компенсации в размере 2 376 000 рублей судом проверен, признан арифметически верным. Полномочия лица, подписавшего Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2021 года к Договору № 84-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС суд считает подтвержденными.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённыелицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАШ ДОМ ШАТУРА" в пользу ООО «РЕГИОН-ЛИФТ» 2 376 000 руб. компенсации, 34 880 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко