Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А35-7431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7431/2020
12 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к общественной организации «Курское областное общество охотников и рыболовов - Федерация рыболовного спорта» общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному унитарному предприятию Курской области «Курский рыборазводный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора от 10.01.2018 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности 02.03.2021;

от ответчика (общественной организации «Курское областное общество охотников и рыболовов - Федерация рыболовного спорта» общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз») – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (государственное унитарное предприятие Курской области «Курский рыборазводный завод») – ФИО3, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к общественной организации «Курское областное общество охотников и рыболовов - Федерация рыболовного спорта» общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», государственному унитарному предприятию Курской области «Курский рыборазводный завод» о признании недействительным договора от 10.01.2018 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика доказательства отплаты по договору цессии не представила, пояснив, что данные документы отсутствуют в организации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика - общественной организации «Курское областное общество охотников и рыболовов - Федерация рыболовного спорта» общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2017 между Комитетом и Государственное унитарное предприятие Курской области «Рыбхоз «Обоянский» (далее - ГУПКО «Рыбхоз «Обоянский») заключен договор № 04-08/20ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области, с кадастровым номером 46:16:180201:119, с видом разрешенного использования «для рыборазведения», расположенного по адресу: Курская обл., Обоянский р-н, Рудавский с/с.

Срок аренды земельного участка установлен с 04.05.2017 по 03.05.2027.

20.06.2017 Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка.

10.01.2018 между ГУПКО «Рыбхоз «Обоянский» и Курским ООО и Р – ФРС Росохотрыболовсоюза заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанному договору № 04-08/20ю аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:180201:119 (далее - Договор уступки от 10.01.2018).

20.02.2018 ГУПКО «Рыбхоз «Обоянский» уведомило Комитет о заключении Договора уступки от 10.01.2018.

21.03.2018 Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация Договора уступки от 10.01.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 12.12.2019 деятельность ГУПКО «Рыбхоз «Обоянский» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику - государственному унитарному предприятию Курской области «Курский рыборазводный завод».

Из пояснений истца следует, что решения об одобрении вышеуказанной сделки комитетом не принималось, на уведомление ГУПКО «Рыбхоз Обоянский» от 20.02.2018 о заключении договора уступки комитет ответа не давал.

Ссылаясь на то, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является недействительным (ничтожным), так как заключен без согласия арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно подпункту 2 пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи.

Из пункта 6 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ следует, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, законодателем предусмотрена единственная возможность передачи муниципальным предприятием своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - наличие концессионного соглашения с концессионером.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Как установлено судом, 09.06.2017 между Комитетом и Государственным унитарным предприятием Курской области «Рыбхоз «Обоянский» был заключен договор № 04-08/20ю аренды земельного участка находящегося в государственной собственности Курской области, с кадастровым номером 46:16:180201:119, с видом разрешенного использования «для рыборазведения», расположенного по адресу: Курская обл., Обоянский р-н, Рудавский с/с.

10.01.2018 между ГУПКО «Рыбхоз «Обоянский» и Курским ООО и Р – ФРС Росохотрыболовсоюза заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанному договору № 04-08/20ю аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:180201:119.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо концессионного соглашения между ГУПКО «Рыбхоз «Обоянский» и Курским ООО и Р – ФРС Росохотрыболовсоюза не заключалось, иного материалы дела не содержат.

Решений об одобрении договора б/н о передаче (уступке) прав и обязанностей от 10.01.2018 по вышеуказанному договору аренды земельного участка, Комитетом как собственником имущества, не принималось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор б/н о передаче (уступке) прав и обязанностей от 10.01.2018 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области №04-08/20ю от 09.06.2017, в силу императивного указания части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным договора б/н о передаче (уступке) прав и обязанностей от 10.01.2018 суд признает законным и обоснованным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделок истец просит обязать Курское ООО и Р – ФРС Росохотрыболовсоюза передать государственному унитарному предприятию Курской области «Курский рыборазводный завод» земельный участок, являющийся предметом договора уступки от 10.01.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты в счет уступаемого права, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, поскольку установлена недействительность договора уступки, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10 января 2018 года о передаче уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2017 № 04-08/20Ю с кадастровым номером 46:16:180201:119, площадью 271 659 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для рыборазведения, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Рудавский сельсовет, заключенный между государственным унитарным предприятием Курской области «Рыбхоз «Обоянский» и общественной организации «Курское областное общество охотников и рыболовов - Федерация рыболовного спорта» общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз».

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать общественную организацию «Курское областное общество охотников и рыболовов - Федерация рыболовного спорта» общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» передать государственному унитарному предприятию Курской области «Курский рыборазводный завод» земельный участок с кадастровым номером 46:16:180201:119, площадью 271 659 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для рыборазведения, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Рудавский сельсовет.

Взыскать с общественной организации «Курское областное общество охотников и рыболовов - Федерация рыболовного спорта» общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Курской области «Курский рыборазводный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева