Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А49-4337/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4337/2021
город Пенза
12 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН <***>),

третье лицо: федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании предписания от 22.09.2020 № 70Д и акта мониторинга от 24.08.2020 № 153Д,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 12.05.2021, копия диплома),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО2 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 17.02.2021 № 373, копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) от 22.09.2020 № 70Д и акт мониторинга от 24.08.2020 № 153Д.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение ответчиком процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу № А57-34437/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», которое представило отзыв по делу и документы, запрошенные судом (т. II л.д. 1-104).

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил. В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на проведение проверки в рамках Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения). Полномочия по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, как указывает ответчик, вытекают из абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) (т. I л.д. 57).

Присутствующие в предварительном судебном заседании представители заявителя и третьего лица не возражали против окончания подготовки дела к рассмотрению и перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

На основании части 4 статьи 137, части 2 статьи 200 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в предварительном судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, суд перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в том виде, в котором они заявлены, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования заявителя, полагая, что имело место нарушение процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2017 за основным государственным регистрационным номером <***> (т. I л.д. 29-39).

На основании государственного контракта № 1-27-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594 (идентификационный код закупки 181583601069958360100100790594211244) от 20.04.2018, заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик), Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство по содержанию указанной автомобильной дороги протяжённостью 223,608 км. (далее – спорный участок автодороги М-4) в соответствии с требованиями, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования спорного участка автодороги М-4, обеспечению сохранности имущественного комплекса спорного участка автодороги М-4 (пункт 2.1. Контракта). Срок действия Контракта установлен пунктом 3.1. с 01.07.2018 по 30.06.2023 включительно (т. II л.д. 22-103).

Распоряжением Росавтодора от 16.12.2019 № 3901-р прекращено право оперативного управления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в отношении объектов федерального имущества, в том числе, автодорогой Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань (Саратовская область). Данная автодорога закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», которому переданы права и обязанности заказчика по действующим государственным контрактам, в том числе и по Контракту № 1-27-18 от 20.04.2018 (т. II л.д. 2-10).

Распоряжением (приказом) Управления от 21.08.2020 № 300 назначено проведение обследования (мониторинга) спорного участка автомобильной дороги М-4 на территории Саратовской области. Целью мониторинга указано выявление и пресечение нарушений требований к сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней, предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу населения (т. I л.д. 58).

Результаты мониторинга отражены в Акте № 153Д контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань (на участке км 504+500 - км 729+594) от 24.08.2020 (т. I л.д. 59-65), в частности, в нём зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 имеются съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах (слева км 513+500, км 515+400, км 535+600, км 608+400, км 646+300, км 697+700, км 713+300, км 715+050, км 716+200; справа км 526+200, км 716+200, км 717+300, км 717+500);

- в нарушение пункта 13.2 (д) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 5.3.1. ГОСТ 33220-2015, пункта 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 имеются на обочине деформации, повреждения, превышающие предельно-допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м) (слева км 702+400, км 708+400, км 715+050, км 716+900, км 722+700; справа км 722+400);

- в нарушение пункта 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.2 ГОСТ 50597-2017 отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» (слева км 583+200, км 629+100; справа км 576+800, км 607+900, км 611+600, км 718+900);

- в нарушение пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.5 ГОСТ 50597-2017 имеются повреждения элементов конструкции металлических ограждений (разделительная полоса, км 604+500);

- в нарушение пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.5 ГОСТ 50597-2017 имеются повреждения элементов конструкции металлических ограждений (слева км 663+200);

- в нарушение пункта 13.2 (а) ТР ТС 014/2011 имеется застой воды на обочине (слева км 722+700).

По результатам проверки (мониторинга) Обществу было выдано предписание № 70Д от 22.09.2020 об устранении указанных в Акте № 153Д нарушений в срок до 29.10.2020 года (т. I л.д. 17-19).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные выше предписание и Акт контрольного осмотра (обследования) являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия Управления по проведению проверки соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам и выдаче соответствующего предписания как мере пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, следуют из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании, подпункта «ж» пункта 2, подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, подпункта 6.4.8 пункта 6.4 и пункта 27.2 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-540фс.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 8.3. Федерального закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании, подпунктом «ж» пункта 2, подпунктом «б» пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, на основании распоряжения руководителя осуществило обследование спорного участка автотрассы М-4 в порядке, установленном статьёй 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с проверяемым лицом.

Поскольку при проведении проверки были выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4, влияющие на безопасность дорожного движения и создающие угрозу жизни и здоровью граждан, Управление правомерно, в рамках своей компетенции и в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ выдало заявителю предписание о устранении выявленных нарушений.

Доводы заявителя о возможности выдачи предписания только по результатам выездной проверки с участием представителей заявителя, не соответствует приведённым нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания под угрозой привлечения к административной ответственности за его невыполнение в установленный срок. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения. Это подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о допустимости выдачи предписания об устранении нарушений обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», влияющих на безопасность дорожного движения, по результатам проведения любых законных мероприятий по государственному контролю.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что мониторинг спорного участка автомобильной дороги М-4 произведён Управлением законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пунктом 6.1. ГОСТ 33180-2014 установлено, что состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1. Описание дефектов приведено в таблице А.1 приложения А. Согласно указанной таблице съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утверждён Технический регламент таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), в соответствии со статьёй 1 которого настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 13.2. ТР Тс 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в частности, водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.5. ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

В соответствии с пунктом 13.6. ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Конкретные дефекты автомобильных дорог и сроки их устранения установлены Межгосударственным стандартом «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» ГОСТ 33220-2015, введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст и Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 и пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-217 установлено, что обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3, в частности, отдельных выбоин или проломов на полосах безопасности и краевых полосах, глубиной 5 см и более, площадью, м2, не менее 0, 9 м. Такие нарушения должны устраняться в 3-дневный срок для данной категории дорог.

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 и пункту 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.4 ГОСТ 33220-2015 и пункту 6.5 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

Материалами дела подтверждается факт нарушения указанных выше требований технических регламентов при эксплуатации и содержании спорного участка автомобильной дороги М-4, нарушающее безопасность дорожного движения и создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель, оспаривая предписания и акт контрольного осмотра (обследования), против факта нарушений не возражает, никаких доводов и доказательств в обоснование факта отсутствия нарушений не приводит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Управлением законно по факту выявления нарушений в содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения, угрожающих безопасности дорожного движения и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Предписание вынесено в адрес надлежащего лица, поскольку Общество на основании государственного контракта № 1-27-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594 (идентификационный код закупки 181583601069958360100100790594211244) от 20.04.2018 года является лицом, обязанным содержать спорный участок автомобильной дороги М-4 в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на него обязанности, предусмотренные законом, техническими регламентами и государственными стандартами в области эксплуатации и содержания автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В части требований об оспаривании Акта № 153Д от 24.08.2020 суд приходит к выводу, что оспариваемый Акт контрольного смотра (обследования) не отвечает признакам ненормативного правового акта, указанным в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует обстоятельства, установленные при проведении ответчиком контрольного осмотра (обследования) спорного участка автодороги М-4. Акт сам по себе не содержит никаких обязательных для исполнения требований, направленных Обществу, не возлагает на Общество мер ответственности, не создаёт препятствий Обществу для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому не относится к числу властно-распорядительных документов, оспаривание которых производится в порядке главы 24 АПК РФ. Данный акт явился основанием для вынесения Управлением предписания, которое оспаривается по настоящему делу, и оценка законности данного акта дана судом при рассмотрении вопроса о законности предписания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части оспаривания Акта № 153Д от 24.08.2020 производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину только за одно требование 3000 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина за второе требование, в отношении которого производство по делу прекращено, заявителю из федерального бюджета не возвращается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу № А49-4337/2021 в части требований о признании незаконным и отмене акта мониторинга от 24.08.2020 года № 153Д.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова