Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А45-14863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14863/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» на решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14863/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2б, оф. 58, ИНН 5405458373, ОГРН 1125476113102) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, оф. 312, ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322) о взыскании задолженности в размере 971 570 руб. 54 коп., неустойки в размере 57 190 руб. 23 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее - истец, ООО «АМТ-Групп») обратилось в порядке договорной подсудности на основании пункта 10.3 договора № 95 ПРД-17 от 07.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (далее - ответчик, ООО «Глобалтранс») о взыскании текущих денежных обязательств по оплате поставленного материала и оборудования, а также выполненных работ по договору № 95 ПРД-17 от 07.06.2017 в размере 971 570 руб. 54 коп.,

неустойки в размере 57 190 руб. 23 коп.

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 971 570 руб. 54 коп., неустойка в размере 57 190 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 288 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, которые, по мнению истца, подписаны 04.10.2017, стоят разные печати ответчика; считает, что задолженность, возникшая согласно товарным накладным, подписанным сторонами, не является текущей; полагает, что в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу (поставил товар) для должника; производство по делу о банкротстве ООО «ГТ» возбуждено 18.09.2017, следовательно, текущими требованиями должника будет задолженность, образовавшаяся за работы и поставку товара, которые были выполнены после указанной даты; ссылается на пункт 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее – Постановление № 63), не являются текущими платежами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АМТ-Групп» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, все доводы заявителя были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 95 ПОД-17 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и материалов, согласно приложению № 1 к договору, а также выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы подводного звукоусилительного комплекса на объекте генподрядчика «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Микрорайона 20А (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена договора составляет 3 017 852 руб. 71 коп. (в том числе НДС - 460 350 руб. 41 коп.), которая складывается из следующей стоимости:

- оборудования и материалов - 2 557 852 руб. 71 коп.;

- монтажных работ - 460 000 руб., в том числе, 1-й этап выполнения работ;

- 200 000 руб., 2-й этап выполнения работ - 200 000 руб., 3-й этап выполнения работ (пуско-наладочные) работы - 60 000 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 7.2 договора:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования и материалов, что составляет 1 278 926 руб. 36 коп.;

- оплата 30 % стоимости оборудования и материалов, что составляет 767 355 руб. 81 коп., которую генподрядчик производит в течение 3-х дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- оплата 20 % стоимости оборудования и материалов, что составляет 511 570 руб. 54 коп., которую генподрядчик производит в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по 2-му этапу.

Расчет за выполненный этап работ генподрядчик производит в течение 20 дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненного этапа работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, а по последнему этапу работ - с приложением исполнительной документации.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом произведена поставка оборудования и материалов на сумму 2 557 852 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 614 от 22.07.2017 на сумму 2 309 568 руб., актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2017 и № 2 от 29.09.2017 на общую сумму 248 284 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом выполнены работы по договору на сумму 460 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2017 и № 2 от 29.09.2017, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2017 и № 2 от 29.09.2017. Акты и справки ответчиком подписаны 04.10.2017.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства: с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом имеется обязательство по оплате стоимости поставленных оборудования и материалов, а также по оплате выполненных работ на общую сумму 971 570 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АМТ-Групп» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве) и исходили из того, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, поскольку акты выполненных работ подписаны 04.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (18.09.2017).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу главы 37 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

В материалы дела представлены: акт № 1 о приемке выполненных работ от 31.08.2017, отчетным периодом является 17.07.2017 – 31.08.2017; акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2017, отчетным периодом является 01.09.2017 – 29.09.2017.

Как указывает истец, поставка материалов и оборудования согласно приложению № 1 к договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 614 от 22.07.2017 на сумму 2 305 568 руб. Остальные материалы и оборудование на сумму 248 284 руб. 71 коп. были переданы ответчику в составе выполненных работ по документам КС-2, КС-3.

Дело о банкротстве ООО «Глобалтранс» возбуждено 18.09.2017, таким образом, квалификация судами обеих инстанций предъявленных кредитором требований как текущих платежей по обоим из указанных актов и товарной накладной № 614 от 22.07.2017 является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Поскольку обращаясь с исковым заявлением ООО «АМТ-Групп» произведен расчет задолженности ООО «Глобалтранс» на общую сумму 708 284 руб. 71 коп., в том числе материалы на сумму 248 284 руб. 71 коп., при этом указано на перечисление ответчиком авансовых платежей по договору, согласно которому договорная цена согласована сторонами в размере 3 017 852 руб. 71 коп., в том числе стоимость оборудования и материалов – 2 557 852 руб. 71 коп, стоимость монтажных работ, в том числе пуско-наладочных работ – 460 000 руб., и выполнение работ в полном объеме, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, представленных в обоснование заявленных кредитором требований, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду установить размер задолженности ответчика по текущим платежам, установив период просрочки оплаты выполненных работ, проверить расчет неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14863/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко