Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-240873/2022

именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

18. 06. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-240873/22-43-1858

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Голоскокова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник Басманного района " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 474 864  руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №23-06/912 от 21.10.2022 г., от ответчика – ФИО2,  доверенность №28 от 24.07.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района» (далее - ответчик) о взыскании 1 474 864 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023, Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40- 240873/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в качестве доказательства факта причинения убытков по вине ответчика в материалы дела в том числе представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Басманному району города Москвы от 23.02.2022, согласно которому повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <...>. В подтверждение факта повреждения застрахованного ТС в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <...> представлены в материалы дела фотоматериалы. Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru), являющейся официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, дом №9 стр.1 по адресу: <...> находился в управлении ГБУ «Жилищник Басманного района». Данные доводы ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства в опровержение зафиксированного в названном постановлении факта, ответчиком в материалы дела не представлены. При рассмотрении спора судами не учтены положения норм статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также разъяснения, указанные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не уточнил исковые требования с учётом требований кассационной инстанции; представил истребованные судом документы не в полном объеме; сообщил о том, что представленные в материалы дела копии фотографий были переданы страховщику страхователем, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; не представил отзыв на исковое заявление с учётом требований кассационной инстанции, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; обратил внимание на то, что представленные истцом в материалы дела фотографии сделаны таким образом, что не дают оснований к утверждению о том, что автомобиль был поврежден по спорному адресу, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества 7100 №3514725. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль Lexus гос.№У514ЕН797.

19.02.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, образовавшиеся вследствие падения снега с крыши дома, в связи с чем обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику (истцу).

Рассмотрев поступившее заявление, истец признал указанное событие страховым случаем. Согласно приложенным счету и заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1 474 864 руб. Указанная сумма в соответствии с условиями договора страхования была выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении спора Ответчик пояснил, что очистка крыш от снега с металлическими и скатными кровлями осуществляется в течении двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см, в соответствии с нормативом Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/04 «Организация, работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2055 №892-ПП. Бригада кровельщиков, выполняя работы по очистке кровли от снега и снежно-ледяных образований, оснащена необходимым инвентарем для производства работ. Все специалисты имеют профессиональную подготовку, ознакомлены с инструкцией по охране труда и соблюдению техники безопасности, ответственным лицом перед началом работ проводится инструктаж. Жителей МКД путем расклейки объявлений заранее предупреждают о начале работ по очистке кровельного покрытия от снега и наледи. Удаление снежных масс производится с предварительной установкой ограждения опасных участков. Все сотрудники Учреждения предупреждены о применении к ним мер дисциплинарного взыскания в случае халатного отношения к своим должностным обязанностям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

22 февраля 2022 г. вынесено постановление ОМВД России по Басманному району об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что в ходе осмотра автомобиля  установлено, что автомобиль Лексус 570 г/н У514 ЕН797, припаркованный возле дома по адресу: <...>, имеет различные механические повреждения: крыша автомобиля, заднее стекло, задняя левая дверь, задняя дверь багажника, фары, стеклянный люк на крыше, левая стойка крыши, других повреждений визуальным осмотром не выявлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на автомобиль по адресу: <...>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь фиксируется факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. А также сведения, записанные со слов самого заявителя - заинтересованного лица. Указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако, не устанавливает факт наличия вины именно Ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Из постановления не следует, что был осуществлен выход дознавателя на предполагаемое место происшествия и был составлен Протокол осмотра места происшествия.

Судом был направлен запрос в Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы для получения копии документов материала об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 22.02.2022 г. КУСП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы №№ 7364, 7377 от 19.02.2022 г. по факту повреждения автомашины).

Ответ на запрос суда от Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы (копии документов материала об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 22.02.2022 г. КУСП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы №№ 7364, 7377 от 19.02.2022 г. по факту повреждения автомашины) в суд не поступил.

Представленные истцом в материалы дела фотографии сделаны таким образом, что не дают оснований к утверждению о том, что автомобиль был поврежден по спорному адресу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Указание на падение наледи с кровли здания в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника транспортного средства, являющегося заинтересованным лицом. К материалам дела не приложен фотоматериал, достоверно подтверждающий, что на автомобиль упали именно фрагменты снега и наледи, с адресным ориентиром, с датой и временем, когда осуществлялась данная съемка. Также собственником автомобиля не проведено экспертное заключение, в котором эксперт указывает, какие именно повреждения могли образоваться в результате падения снега и наледи.

Также к материалам дела не приложен наряд-заказ, по которому данный автомобиль был отремонтирован.

В материалах дела имеется только акт осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не заверенный в установленном законе порядке, без указания порядкового номера.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку акт осмотра не содержит неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, он не является допустимым и достоверным доказательством.

Соответственно, бесспорных доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении в повреждении автомобиля истцом не представлено, также не представлено доказательств того, что данный автомобиль был отремонтирован.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств того, что ГБУ «Жилищник Басманного района» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не доказано, что повреждения, указанные в акте осмотра, образовались при указанных Истцом обстоятельствах.

Более того, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года о введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", парковка до 10 мест должна быть не ближе 10 метров от многоквартирного дома (от входов и окон жилого здания) и не ближе 25 метров - к детским садам, школам, больницам, техникумам. Чем больше мест, тем дальше ее придется расположить.

Автомобиль стоял в непосредственной близости от стены дома (адресные ориентиры которого не установлены), а в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет собственник данного имущества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 474 864  руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник Басманного района " (ОГРН <***>) о взыскании 1 474 864  руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов