Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-240873/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 03. 2023 года. Дело № А40-240873/22-43-1858

Резолютивная часть решения объявлена 15. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник Басманного района " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 474 864 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1091-Д от 01.10.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 12 от 13.07.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 474 864 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления перечня повреждений, которые могли образоваться в результате указанных истцом обстоятельств и установления стоимости восстановительного ремонта, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления перечня повреждений, которые могли образоваться в результате указанных истцом обстоятельств и установления стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела и распределение бремени доказывания, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 был заключен договор страхования имущества 7100 № 3514725. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль Lexus гос. № У514ЕН797.

19.02.2022 г. страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, образовавшиеся вследствие падения снега с крыши дома, в связи с чем обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику (истцу).

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска, ... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Рассмотрев указанное заявление, истец признал указанное событие страховым случаем. Согласно приложенным счету и заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1 474 864,00 руб. Указанная сумма, в соответствии с условиями договора страхования была выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.

В соответствии с приложенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 23.02.2022 повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <...>. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: крыша автомобиля, заднее стекло, задняя левая дверь, задняя дверь багажника, фары, стеклянный люк на крыше, левая стойка крыши.

Факт повреждения застрахованного ТС в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <...> подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru), являющейся официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, дом № 9 стр. 1 по адресу: <...> находился в управлении ГБУ «Жилищник Басманного района».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества, по которому объектом страхования является автомобиль Лексус 570 с г/н <***>.

На основании договора управления Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Чистопрудный б-р, д.9, стр.1 с 01.12.2019.

В исковом заявлении Истец утверждает, что 19.02.2022 в результате падения снежной массы с крыши здания: <...> повреждено застрахованное имущество.

Также истец указывает на то, что ответчиком при проведении работ по очистке снега не соблюдены меры предосторожности, что не подтверждается материалами дела.

Ответчик пояснил, что очистка крыш от снега с металлическими и скатными кровлями осуществляется в течении двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см, в соответствии с нормативом Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/04 «Организация, работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2055 №892-ПП. Бригада кровельщиков, выполняя работы по очистке кровли от снега и снежно-ледяных образований, оснащена необходимым инвентарем для производства работ. Все специалисты имеют профессиональную подготовку, ознакомлены с инструкцией по охране труда и соблюдению техники безопасности, ответственным лицом перед началом работ проводится инструктаж. Жителей МКД путем расклейки объявлений заранее предупреждают о начале работ по очистке кровельного покрытия от снега и наледи. Удаление снежных масс производится с предварительной установкой ограждения опасных участков. Все сотрудники Учреждения предупреждены о применении к ним мер дисциплинарного взыскания в случае халатного отношения к своим должностным обязанностям.

22 февраля 2022 г. вынесено постановление ОМВД России по Басманному району об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль Лексус 570 г/н <***> припаркованный возле дома по адресу: <...>, имеет различные механические повреждения: крыша автомобиля, заднее стекло, задняя левая дверь, задняя дверь багажника, фары, стеклянный люк на крыше, левая стойка крыши, других повреждений визуальным осмотром не выявлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на автомобиль.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь фиксируется факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. А также сведения, записанные со слов самого заявителя - заинтересованного лица. Указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако, не устанавливает факт наличия вины именно Ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Указание на падение наледи с кровли здания в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника транспортного средства, являющегося заинтересованным лицом. К материалам дела не приложен фотоматериал, как непосредственное доказательство, что на автомобиль упали именно фрагменты снега и наледи, с адресным ориентиром, с датой и временем, когда осуществлялась данная съемка. Также собственником автомобиля не проведено экспертное заключение, в котором эксперт указывает, какие именно повреждения могли образоваться в результате падения снега и наледи.

Также к материалам дела не приложен наряд-заказ, по которому данный автомобиль был отремонтирован.

В материалах дела имеется только акт осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не заверенный в установленном законе порядке, без указания порядкового номера.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку акт осмотра не содержит неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, он не является допустимым и достоверным доказательством.

Соответственно, бесспорных доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля истцом не представлено, также не представлено доказательств, что данный автомобиль был отремонтирован.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств того, что ГБУ «Жилищник Басманного района» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, Истцом не доказано, что повреждения указанные в акте осмотра образовались при указанных Истцом обстоятельствах.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 1 474 864 руб. 00 коп. не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник Басманного района " (ОГРН <***>) о взыскании 1 474 864 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1