Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А52-3090/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2021 года

Дело №

А52-3090/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Трохова М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2021), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 14.11.2020),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А52-3090/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 10.11.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 21.12.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 06.03.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника 13 923 960 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление удовлетворено в части, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества взыскано 8 033 628 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 02.11.2020 и постановление от 09.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что бывший руководитель должника ФИО4 передал ей лишь копии документов, подтверждающих задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авто Комплект» (далее - Компания) перед Обществом, притом, что оригиналы документов утеряны.

ФИО1 полагает, что при таком положении фактически отсутствовала возможность взыскания задолженности Компании в пользу Общества, обращает внимание на недоказанность существования в наличии цифровой печатной машинки, переданной Компанией в залог Обществу в порядке обеспечения исполнения обязательств по оплате товара.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС, ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО7 просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представители ФНС и ФИО4 против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество в период с 01.01.2015 по 27.06.2015 поставило Компании по универсальным передаточным документам товар на сумму 14 144 018 руб. 77 коп.; с учетом частичной оплаты товара задолженность Компании перед должником составила 13 923 960 руб. 74 коп.

Бывший руководитель должника ФИО4 12.05.2018 передал конкурсному управляющему копию акта сверки расчетов между Обществом и Компанией и 28.11.2018 первичные документы по поставкам.

Ранее в рамках данного дела о банкротстве ФНС обращалась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности с Компании.

Определением от 24.12.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2019 определение от 24.12.2018 отменено, жалоба ФНС удовлетворена.

Указанным судебным актом установлено, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему ФИО1 сведения о дебиторской задолженности Общества; часть сведений о наличии такой задолженности получена самим конкурсным управляющим.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО1 не представила доказательства принятия мер по взысканию в пользу Общества задолженности с Компании, а также обществ с ограниченной ответственностью «Гранат» и «Свердловский изоляционный завод»; равным образом не представлены доказательства погашения задолженности либо заключение о невозможности ее взыскания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 постановление от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2019 по делу № А52-2786/2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 13 923 960 руб. 74 коп. убытков, составляющих задолженность Компании перед Обществом, ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у нее подлинников документов по договору поставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и отметив установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения ФИО1 обязанности по принятию мер, направленных на взыскание задолженности с Компании в пользу Общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд посчитал, что размер подлежащих взысканию с бывшего конкурсного управляющего убытков не может превышать общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, и в этой связи взыскал с ФИО1 8 033 628 руб..

Апелляционный суд, проверив законность определения суда от 02.11.2020 исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, сводящихся к несогласию с взысканием с нее убытков, оставил обжалуемое определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт неисполнения ФИО1 обязанности по принятию мер, направленных на взыскание задолженности с Компании в пользу Общества, установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 05.04.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно акту сверки от 31.08.2015 задолженность Компании перед Обществом за поставленный товар составляет 13 923 960 руб. 74 коп.; срок ее оплаты по соглашению сторон продлен до 31.12.2015.

С учетом изложенного суды заключили, что срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности истекал 31.12.2018, при этом согласно бухгалтерской отчетности активы Компании по состоянию на 31.12.2018 составляли 15 560 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1, осведомленная о наличии указанной задолженности, не приняла мер по ее взысканию вплоть до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (21.12.2018) и не представила доказательства наличия у нее объективных препятствий к принятию таких мер.

Суды отметили, что, с учетом утверждения следующего конкурсного управляющего лишь 16.04.2019, ФИО1 также не приняла мер по взысканию задолженности с Компании и в последующий после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего период до истечения срока исковой давности.

При таком положении суды заключили, что в результате бездействия ФИО1 утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности Компании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что коль скоро бездействие ФИО1 в части непринятия мер по взысканию задолженности с Компании установлено вступившим в законную силу судебным актом, доводы об отсутствии перспектив взыскания такой задолженности направлены на преодоление законной силы судебного акта, что недопустимо.

Доводы ФИО1 о фальсификации договора залога от 29.09.2015, по которому Компания в порядке обеспечения обязательств по оплате товара передала в залог Обществу цифровую печатную машину залоговой стоимостью 14 000 000 руб., надлежащим образом оценены судами, в том числе с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А52-3090/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова