Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А19-18045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«1» июня 2022 года Дело № А19-18045/2021

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88)

к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, 664511 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ СЕЛО ПИВОВАРИХАУЛИЦА ДАЧНАЯ 8)

к АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>, 664540 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ СЕЛО ХОМУТОВОУЛИЦА КИРОВА ДОМ 7А)

о взыскании 4 063 789 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 22/69 от 18.01.2022, паспорт;

от ответчика (АДМИНИСТРАЦИЯ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ): представитель ФИО2 по доверенности № 835 от 15.03.2022, паспорт;

от ответчика (АДМИНИСТРАЦИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ): не явился, извещен.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 03.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, к АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 50 000 руб., из них: 48 000 руб. – задолженность за выполненные работы по ликвидации последствий, 2 000 руб. – неустойка за период просрочки с 29.04.2021 по 26.08.2021

Определением суда от 07.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 5 782 117 руб. 31 коп., из них: 5 598 215 руб. 92 коп. - задолженность за выполненные работы по ликвидации последствий, 183 901 руб. 39 коп. – неустойка за период просрочки с 29.04.2021 по 21.09.2021.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Определением от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил считать надлежащим ответчиком Администрацию Хомутовского муниципального образования – Администрацию сельского поселения и взыскать 4 063 789 руб. - задолженность за выполненные работы по ликвидации последствий, от взыскания неустойки истец отказался.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем АО «ДСИО» ФИО1 по доверенности № 22/69 от 18.01.2022 с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период просрочки с 29.04.2021 по 26.08.2021 подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Рассмотрев заявление истца об исключении АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ из числа ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком по делу истец определил Администрацию Хомутовского муниципального образования – Администрацию сельского поселения, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, только истец вправе определить к кому он имеет материально-правовые притязания.

Ответчик – это лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из содержания указанных норм процессуального права можно сделать вывод о том, что ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, как правило, ответчик по делу в судебном процессе появляется путем указания на него истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Истец всегда указывает на лицо, предположительно нарушившее его право.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Истец в качестве надлежащего по делу ответчика указал - Администрацию Хомутовского муниципального образования – Администрацию сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство истца является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Хомутовского муниципального образования – Администрацию сельского поселения.

Ответчик АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МО - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в судебном заседании иск не признал, в отзыве от 15.10.2021 Администрация Хомутовского муниципального образования иск не признала, указав, что истец в обоснование своих доводов ссылается на п. 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указав, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; учитывая положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ истец при производстве работ на территории Хомутовского муниципального образования с учетом необходимости их передачи и предъявления стоимости выполняемых работ, действуя добросовестно и разумно должен был передавать результаты выполненных работ и скрытые работы администрации Хомутовского МО согласно актов выполненных работ или иными документами, кроме того, при передаче-приемке этих работ должен был присутствовать полномочный представитель администрации Хомутовского МО, что не было обеспечено со стороны истца. Из предоставленной истцом сметы и актов КС-3, КС-2 не усматривается какие виды работ, на каких улицах, в каких объемах произведены истцом, какие были использованы материалы и в каких количествах. Поскольку стороны предварительно не согласовали стоимость произведенных работ, в исковом заявлении истцом не определено каким образом рассчитывалась стоимость произведенных работ. Полагаем, что при расчете стоимости должна быть применена ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МО, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд уведомил, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве от 29.09.2021.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного заседания рабочей группы комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Иркутского района от 31.03.2021 № 1, статьями 39, 45, 54 Устава Иркутского районного муниципального образования и принимая во внимание сообщение об опасных и неблагоприятных метеорологических явлениях погоды на 31.03.2021, полученных от ФГБУ «Иркутское УГМС» и в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», частью 2 статьи 14, пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», на территории Иркутского муниципального образования в период с 31.03.2021 по 07.04.2021введен режим «Чрезвычайная ситуация» - Постановление № 136 от 31.03.2021.

Истец на основании вышеуказанных положений в отсутствие муниципального контракта в период с 31.03.2021 по 07.04.2021 произвел работы по ликвидации последствий подтопления жилых домов, приусадебных построек, автомобильных дорог на территории Хомутовского МО, включая автомобильную дорогу Хомутово-Урик-Усть-Куда км 3+462 общей стоимостью 5 598 215 руб. 92 коп.

Истец 12.04.2021 направил главе Хомутовского МО письмо № 446 с документами, подтверждающими затраты на ликвидацию ЧС в с. Хомутово Иркутской области, однако оплата последним не произведена.

Истец 21.06.2021 обратился к мэру Администрации Иркутского района письмом № 01-03/2532 с требованием оплатить выполненные работы в срок до 25.06.2021.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, является основанием обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с изложенными нормами Закона о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, в результате резкого повышения среднесуточных температур воздуха и интенсивного таяния снежного покрова на территории Иркутского районного муниципального образования Иркутской области, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации Иркутского района (далее - КЧС и ОПБ АИРМО) принято решение о введении для звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций («ЧС») на территории Иркутского районного муниципального образования режима функционирования «ЧС» с 09 часов 00 минут 31.03.2021, установлении местного уровня реагирования.

Федеральным законом от 21.12.199 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (пункт 2 статья 11), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 1 статья 14, пункт 7 части 1 статья 15) установлено, что полномочиями по введению режимов «повышенная готовность» и «чрезвычайная ситуация» при возникновении чрезвычайных ситуаций муниципального характера наделены руководители органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Главы администраций сельских поселений указанными полномочиями не наделены.

Постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 31.03.2021 № 163 введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Иркутского районного муниципального образования, в соответствии с которым главы муниципальных образований Иркутского района назначены руководителями работ по ликвидации ЧС (п.6); определено ликвидацию угрозы возникновения ЧС осуществлять силами и средствами организаций и органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования (п.7); рекомендовано главному инженеру филиала «Иркутский» «Дорожной службы Иркутской области» ФИО3: провести проверку, а в случае необходимости расчистку кюветов, канав, стоков, водопропускных труб для пропуска талых вод, привести в готовность специальную технику для подвоза сыпучих материалов; организовать работу по водоотведению талых вод выше с. Хомутово путем сооружения отсечных дамб; организовать работу по снижению водной нагрузки в с. Хомутово через ул. Колхозная, рассмотреть вопрос сброса талых вод от Уриковского муниципального образования вдоль Александровского тракта (п.10).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района относится к вопросам местного значения.

Автомобильная дорога Хомутово-Урик-Усть-Куда км 3+462 внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденный Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2020 №206-пп.

В части ремонта автомобильных дорог, находящихся в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Хомутовского муниципального образования сообщаем, что согласно п,2 ст.2 Закона Иркутской области от 03.11.2016 396-оз «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения», п.5 чЛ чт.14, ч.З ст. 14 Федерального закона от 06.03.131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения (в том числе освещение улиц), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест, осуществление контроля за их соблюдением относится к полномочиям сельского поселения.

В рамках устранения последствий ЧС на территории Хомутовского муниципального образования истец в период с 31.03.021 по 10.04.2021 выполнил следующие виды работ:

-Устройство траншеи с разработкой грунта в отвал от ул. Колхозная к фермеру,

-Устройство траншеи с разработкой грунта в отвал ул. Доготарева,

-Устройство траншеи с разработкой грунта в отвал ул. Крестьянская,

-Прочистка ранее прокопанной траншеи от ул. Колхозная к Феомеру и устройство новой,

-Углубление существующей и устройство новой траншеи параллельно ул. Просторной, перпендикулярно ул. Крестьянской,

-Устройство траншеи от пер. Ивовый до ул. Садовой,

-Устройство траншеи между ул. Садовой и ул. Доготарева до ул. Пихтовой,

-Расчистка заилиной траншеи от ул. Садовой до ул. Пиховой,

-Устройство траншеи между ул. Садовой к ул. Догатарева,

-Устройство траншеи от ул. Догатерева в сторону ул. Пихтовой,

-Расчистка траншеи от ул. Колхозная в сторону фермерского хозяйства,

-Переустройство трубы на переулке Дружный с укладкой новой трубы (труба заказчика),

-Устройство водоотводных канав,

-Ликвидация размывов проезжей части улиц,

-Устройство временного пешеходного моста,

-Разборка временного пешеходного моста.

В подтверждение фактического выполнения указанных работ, а также подтверждения реальной возможности их выполнения истец представил: штатное расписание на 01.01.2021, штатное расписание на АУП на период 01.01.2021; приказ о приеме работника на работу; приказы о переводе работника на другую работу; паспорта транспортных средств; счета-фактуры на доску обрезную; накладные на элементы МБО; расчет стоимости материалов (отсев, щебень); требования-накладные на перемещение материалов; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 063 789 руб. (т.2, 3, 4, 5).

Довод Администрации Хомутовского МО о том, что работы не передавались главе Администрации, несостоятельны, поскольку факт выполнения работ истцом подтверждён и ответчиком никакими доказательствами не оспорен.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 14 Глава 3) и Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – 68-ФЗ) финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера является расходным обязательством муниципального образования.

Следовательно, расходы за выполненные работы несет – Администрация Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения.

Из представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.04.2021 следует, что стоимость всех выполненных работ составила 4 063 789 руб.

Следовательно, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24292 от 19.12.2018.

Ответчик согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, 2 000 рублей - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664540 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ СЕЛО ХОМУТОВОУЛИЦА КИРОВА ДОМ 7А) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88) 4 063 789 руб. задолженность за выполненные работы по ликвидации последствий ЧС, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова