Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А41-86613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.08.2018 Дело № А41-86613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "УК Сервис 24" – ФИО1 (по доверенности от 20.04.2018),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Тристан А.П. (по доверенности от 04.06.2018),

от третьего лица по делу - "СоюзАГРО" - ФИО2 (по доверенности от 07.12.2017)

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО», общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24»

на постановление от 21.05.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., по заявлению ООО "УК Сервис 24"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и об отмене предписания, третье лицо: ООО "СоюзАГРО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Сервис 24" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием о признании недействительным предписания N 08ОГ/15- 2448-19-15-2017 от 04.09.2017, с учетом уточненных требований в части номера оспариваемого предписания, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора к участию в деле привлечено ООО "СоюзАГРО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г., решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО», общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» просят об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Главного управления

Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности

принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, судебные инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2017 сотрудниками Госжилинспекции на основании распоряжения от 11.08.2017 N 08ОГ/15-2448-19-15-2017, с целью проверки фактов, изложенных в обращении N 08ОГ/15-2448, в отношение ООО "УК Сервис24" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства РФ, а также соблюдения лицензиатом лицензионных требований, при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, в ходе которой установлены нарушения ст. 153 Жилищного кодекса Российской

Федерации, в связи с выставлением участнику долевого строительства платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по передаче ему в эксплуатацию жилых помещений в доме до подписания акта приема- передачи квартиры, результаты проверки отраженные в акте проверки от 04.09.2017 N 08ОГ/15-2448-19-15-2017.

По данному факту административным органом Обществу выдано предписание от 04.09.2017 N 08ОГ/15-2448-19-15-2017 (далее - Предписание), которым управляющая компания ООО "УК Сервис24" обязывалась "произвести возврат собственнику квартиры N 218 Дома незаконно начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за январь, февраль и март 2016 г в полном объеме до момента подписания акта приема-передачи квартиры (29.03.2016)", сроком исполнения до 31.10.2017.

Считая указанное Предписание незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт приема-передачи подписан между застройщиком и участником долевого строительства только 29.03.2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что коммунальные услуги и плата за помещения до момента передачи помещений участнику долевого строительства (29.03.2016), т.е. за январь, февраль, март 2016 года, должны оплачиваться застройщиком - ООО "СоюзАГРО".

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, управляющая организация - ООО "Лидер-Эксплуатация" (прежнее наименование заявителя) осуществляла начисление собственнику квартиры N 218 указанного дома, платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за январь, февраль, март и апрель 2016, т.е. до подписания между ООО "СоюзАГРО" и участником долевого строительства 29.03.2016 акта приема-передачи квартиры, изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом проверки и платежными документами, представленными в материалы дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг до подписания между застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта, может также повлечь неосновательное обогащение управляющей организации в случае, если последней указанные платежные документы будут направляться обеим сторонам договора участия в долевом строительстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что не подлежат применению ссылки общества на положения п. 3.2.4.2 договора, которым установлено, что участник долевого строительства принял на себя обязательство компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, и обеспечением сохранности общего имущества в нем, на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение объекта; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле участника долевого строительства, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей дом за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя о заключении между заявителем и застройщиком агентского договора от 13.01.2016 N АГ-4П, предметом которого является осуществлением обществом сбора и перечисление денежных средств участников долевого строительства в оплату возмещения затрат застройщика, а также на то что положения данного договора не оспорены участником долевого строительства, верно отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям, взаимоотношения между обществом и застройщиком и между обществом и собственниками

квартиры, связанные с уплатой коммунальных платежей, являются самостоятельными отношениями, собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны компенсировать затраты застройщика в рамках оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве от 10.02.2015 N НТ-4/3-14-218-1/АН предусмотрено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31.03.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3.2.4.2 договора участия в долевом строительстве от 10.02.2015 N НТ-4/3-14-218- 1/АН участник в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым домом, соответствующего требования, но не позднее даты подписания Акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение объекта; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле участника долевого строительства, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления

Акта приема-передачи объекта, соответственно, исходя из нормативной совокупности приведенных выше положений норм жилищного права судом апелляционной инстанции верно установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщик в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную

направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, верно установил, что сложившиеся между застройщиком и участником долевого строительства отношения, связанные с компенсацией затрат застройщика, являются самостоятельными отношениями, управляющая компания, не являясь стороной данных отношений, не вправе включать в платежные документы по оплате коммунальных услуг суммы, подлежащие уплате застройщику в рамках договора участия в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А41-22296/17.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А41-86613/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов