Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-65759/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65759/2021
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.07.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ» с требованием о взыскании

2 063 743,65 руб. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения,

515 811,62 руб. пеней.

Определением от 21.09.2021 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству.

Определением от 18.01.2022 суд принял уточнение до суммы 1 813 687, 64 руб. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, 422 797,26 руб. пеней.

Определением от 10.03.2022 рассмотрение дела отложено в целях разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО "ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ"; ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ"; ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ", с постановкой следующих вопросов:

1) Является ли нежилое помещение 2-Н, общей площадью 2071,2 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003099:176, расположенное по адресу: <...>, лит. А, единым строением с многоквартирным жилым домом, расположенным по этому же адресу, или является самостоятельным от него объектом недвижимости?

2) Имеет ли нежилое помещение 2-Н, общей площадью 2071,2 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003099:176, расположенное по адресу: <...> А56-65759/2021 Большой проспект П.С., дом 30, лит. А, свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения?

2.2. Входит ли разводка сетей внутри нежилого помещения 2-Н, общей площадью 2071, 2 кв.м., с кадастровым номером 78:07:0003099:176, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в систему внутридомовых сетей жилого дома, расположенного по этому же адресу, и имеет ли данное помещение с ним общие внеквартирные/относящиеся к общему имуществу помещения и инженерные сети, узлы и приборы учета, счетчики?

Возражения истца по ходатайству о назначении судебной экспертизы отклонены.

Определением от 17.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ", проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

18.05.2022 в арбитражный суд от ответчика поступили дополнительные документы на кад. арбитр согласно списку в определении от 16.08.2022. От эксперта поступил запрос дополнительных документов (письмом от 15.04.2022 № 12, письмом № 25 от 08.07.2022).

В арбитражный суд из экспертной организации поступило заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 03-05/2022-СТКЭ; счет на оплату № 18 от 04.10.2022 на сумму 230 000 руб. Вознаграждение эксперту выплачено в указанной сумме.

Судом оглашены выводы судебной экспертизы.

04.10.2022 истцом на кад арбитр представлены уточнения иска до суммы

2 995 776, 78 руб., состоящих из:

2 468 476, 81 руб. – задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, за период с 01.01.2018 по 30.09.2021,

527 299, 97 руб. – пени за период просрочки с 13.02.2018 по 31.10.2021.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03.11.2022 рассмотрение дела отложено ввиду обучения судьи с отрывом от исполнения профессиональных обязанностей.

29.11.2022 в судебном заседании истцом пояснено, что нежилое помещение № 2Н зарегистрировано в Росреестре, а также входит в единое строение и подлежит учету в распределении бремени содержания общего имущества (ст. ст. 36, 158 ЖК РФ, 249 ШК РФ).

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых ссылается на выводы эксперта, что помещение 2-Н является обособленным объектом недвижимости.

Протокольным определением от 29.11.2022 дело отложено для исследования доказательств.

19.01.2023 в судебном заседании истцом представлена справка по текущему ремонту МКД Большой пр. П.С., д. 30, Литера А на сумму – 150 031, 15 руб. на 2013-2021гг. (ст. 66 АПК РФ). Дело отложено для оформления дополнительной правовой позиции сторон с учетом выводов эксперта.

В судебное заседание 03.02.2023 представитель истца не явился, извещен (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).






Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

ООО «БЭТ» является пользователем нежилого помещения общей площадью 984,7 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 30, пом. 2-Н.

По данным истца ответчик обязан ему как управляющей организации выплатить 2 468 476, 81 руб. – задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг, за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, 527 299, 97 руб. – пени за период просрочки с 13.02.2018 по 31.10.2021.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий -и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст.30, 39 ЖК РФ собственник помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с принадлежащей ему долей.

В силу ст.ст. 153 - 158 ЖК РФ и пп. «и» п. 34 Правил № 354 - собственник помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуг.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

Статья 155 ЖК РФ определяет обязанность собственников внесения платы за помещение и коммунальные услуги, а также пеней.

В соответствии со ст. 210, 249, 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Из заключения эксперта следует, что помещение 2-Н является обособленным объектом недвижимости отделенным от основной части здания капитальной стеной, отсутствуют сообщение между помещением и зданием через общую стену и общие инженерные коммуникации. Данное помещение может функционально использоваться отдельно от жилого дома (стр. 29-30, 51 заключения эксперта).

Эксперты делают вывод, что разводка сетей теплоснабжения, канализации, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения нежилого помещения 2-Н не входит в систему внутридомовых сетей здания, и не имеет общие внеквартирные/относящиеся к общему имуществу помещения и инженерные сети, узлы и приборы учета, счетчики.

Таким образом, система энергообеспечения помещения 2-Н полностью обособлена от системы энергообеспечения МКД.

Конструктивно здание разделено на 2 обособленные части, которые состоят из его жилой части и помещения 2-Н, имеющий общую разделяющую их капитальную стену.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не содержит неясностей, является полным, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат реально оказанные заказчику услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1 и 3).

Право общей долевой собственности ответчика на общедомое имущество многоквартирного дома отсутствует (лестничные клетки, общедомовые сети в жилой части и др.), а потому плата за содержание общего имущества не может быть взыскана.

Расчет иска, по мнению ответчика, также не имеет полного документального обоснования. Ответчик самостоятельно обслуживает помещение 2-Н.

Ответчиком также заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), что правомерно по основной части спорного периода с 01.2018, учитывая, что иск предъявлен 19.07.2021. В уточнениях от 14.10.2022 коммунальные услуги являлись новым требованием спорного периода, срок исковой давности по которым также истек.


Распределение судебных расходов по госпошлине и судебной экспертизе:

При цене иска (с учетом уточнения) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 37 979 руб.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 34 579, 06 руб. по платежному поручению № 3448 от 05.07.2021, а также принята в зачет госпошлина в сумме 3 955 руб. по платежному поручению № 4931 от 06.09.2021. Всего на сумму: 38 534, 06 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 555 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Платежным поручением от 13.05.2022 № 104 ответчик – ООО "БЭТ" перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общем размере 230 000 руб. (назначение платежа – перечисление денежных средств за экспертизу по делу № А56-65759/2021 на депозитный счет АС СПБ и ЛО).

Ввиду отказа в иске, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Расходы на экспертизу возмещаются истцом ответчику.











Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭТ» 230 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» из федерального бюджета 555 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4931 от 06.09.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.