Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А02-2271/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2271/2019
14 июля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства экономического развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Карасу, д. 16, с. Ороктой, р-н. Чемальский, респ. Алтай) об истребовании в государственную собственность Республики Алтай 44,57 процентов на мостовой переход через реку Катунь в с. Ороктой Чемальского района, Республики Алтай с кадастровым номером 04:05:090401:201.

В судебном заседании принимали участие представители:

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность в деле, ФИО2, личность установлена.

Суд установил:

Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (далее – истец, Минэкономразвития Республики Алтай) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании в государственную собственность 44,57% на мостовой переход через реку Катунь в с.Ороктой, Чемальского района, Республики Алтай с кадастровым номером 04:05:090401:201.

В обоснование своих требований истец указал, что при строительстве мостового перехода были использованы денежные средства из бюджета Республики Алтай в размере 1408097 рублей, при том, что на момент принятия в эксплуатацию стоимость объекта составила 3159121 рубль.

Ответчик отзывом требования не признал, указал, что право собственности на мостовой переход зарегистрировано за ним. Запись в Едином государственном реестре недвижимости никем не оспорена. Ранее им принимались меры для передачи объекта на баланс Республики Алтай и выкупе его доли, но истец уклонился от принятия объекта и оплаты доли ответчика. С размером доли, на которую претендует истец, ответчик не согласен, поскольку ее размер меньше заявленного. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.

Судом судебные заседания неоднократно откладывались для проведения сторонами переговоров, но спор так и не был урегулирован.

Судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по настоящему делу экспертизы с целью определения размера долей сторон в стоимости мостового перехода через реку Катунь с .Ороктой Чемальского района.

Стороны возражали против назначения экспертизы, мотивируя отказ отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик требования не признал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2000 г. был принят в эксплуатацию законченный строительством мост через реку Катунь в с.Ороктой Чемальского района Республики Алтай.

Из представленных сторонами документов следует, что ответчик предпринимал меры по передаче мостового перехода в собственность Республики Алтай с выкупом его доли.

В ходе переговоров стороны к соглашению не пришли. Данный вывод следует из того, что право собственности на мостовой переход было зарегистрировано за ФИО2

Из истребованной судом по ходатайству ответчика копии заключения специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 18.03.2020 г., следует, что доля оплаченных работ от общей стоимости строительства моста через реку Катунь в с.Ороктой Чемальского района Республики Алтай на уровне цен 1991 года за счет средств бюджета Республики Алтай составляет 178307 рублей 90 копеек, что равно 28,65%.

В судебном заседании истец настаивал на том, что размер доли, которая возведения на денежные средства Республики Алтай составляет 44,57%. Данный размер определен путём расчетов, произведенных истцом.

Ответчик против размера доли в 44,57% возражает, с учётом заключения полагает размер доли истца не более 28,65%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер доли, которую претендует истец, не доказан, а от проведения оценочной экспертизы стороны отказались.

Как следует из представленных сторонами документов право собственности ФИО2 на мост зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Запись об этом никем не оспорена, не аннулирована, сам собственник с заявлением об аннулировании записи и прекращении права собственности в соответствующие органы не обращался.

Истребован может быть конкретный объект, в настоящем деле в виду наличия противоречий объект не определен, а право ответчика не оспорено.

Таким образом, при оценке доводов сторон, суд приходит к выводу, что истцом: не доказан размер доли, на которую он претендует; не представлено доказательств того, что срок исковой давности им не пропущен; не представлено доказательств того, что право собственности ответчика отменено либо признано не существующим, а запись в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании права ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности Республики Алтай на долю.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в настоящем деле, истец не доказал, что истребуемое имущество является его собственностью, поскольку с момента создания вещи право истца не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости либо иным образом оформлено.

Также истцом не доказано, что имущество находиться в чудом незаконном владении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также, ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что о нарушении его прав истцу стало известно не позднее 2014 года, поскольку именно в 2014 году состоялись переговоры между истцом и ответчиком о передаче моста на баланс Республики Алтай и выкупе доли ФИО2, что подтверждается соответствующей перепиской между сторонами.

Довод истца о том, что переписка была между иным подразделением Правительства Республики Алтай, а истцом является Минрегионразвития Республики Алтай, которое в переговорах не участвовало, ответчик оспорило, сослался на то, что перемена структурного подразделения не является основанием для возобновления течения срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суд также полагает подлежащими применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года, со времени, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Минрегионразвития Республики Алтай не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Вопрос о судебных расходах суд не рассматривает, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в иске ему отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Карасу, д. 16, с. Ороктой, р-н. Чемальский, респ. Алтай) отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев