Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А41-63740/2018

ё

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63740/2018
11 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

А.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ИНН <***>)

к ООО "РУАНТ" (ИНН <***>)

третьи лица: ООО "ТРАНСОЙЛ", АО "ПГК, АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦБК", ОАО

"РЖД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РУАНТ» о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 732300 руб., убытков, понесённых в связи с возвратом вагонов в коммерчески непригодном состоянии, в размере 115 547,36 руб., штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 22 000 руб., убытков, понесенных в связи с возвратом вагоном в технически неисправном состоянии, в размере 25 231, 29 руб., расходов на оплату государственной пошлины (с учётом принятых судом к рассмотрению определением от 08.07.2019 уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТРАНСОЙЛ», АО «ПГК», АО «Сегежский ЦБК», ОАО «РЖД».

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились; надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 121 – 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

От третьего лица ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде, участвующими в деле лицами на дату проведения судебного заседания не заявлено.

Отвод составу суда не заявлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В материалах дела содержатся пояснения третьего лица ОАО "РЖД" (том 13 л.д. 25-61).

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Ответчик возражал по иску.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее-Правила торгов) между ПАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ООО «РУАНТ» (Покупатель), заключены Генеральные соглашения №ГПН-15/27160/01460/Д от 19.06.2015г., №ГПН-15/27160/02846/Д от 20.11.2015г., №ГПН-16/27160/00268/Д от 20.02.2016г..

Условия указанных генеральных соглашений идентичны друг другу.

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и в правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», а также в Спецификациях биржевого товара.

Пунктом 06.18.1 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. Согласно п. 06.19.4. отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 06.18.2 – 06.18.5 приложения № 01 к Правилам торгов.

Фактически порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Правилами торгов срока.

Согласно п. 17.05 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

На основании генеральных соглашений ПАО «Газпром нефть» поставило товар по железнодорожным накладным.

В нарушение п. 06.19.1 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов (срок использования цистерн Покупателем) порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока.

В связи с нарушением условий п. 06.18.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения №ГПН-15/27160/01460/Д от 19.06.2015 года в адрес ответчика были направлены претензии №№ГПН-Л-01/05/5899 от 06.07.17, ГПН-Л-01/05/7502 от 18.08.17, ГПН-Л-01/05/10548 от 13.11.17, ГПН-Л-01/05/11611 от 06.12.17, ГПН-Л-01/05/4920 от 17.05.18 на общую сумму 46 500 рублей. Ответчик частично оплатил претензионные требования по претензии ГПН-Л-01/05/7502 от 18.08.17 в размере 3 000 рублей. Претензионные требования со стороны ответчика на общую сумму 43500 рублей не исполнены.

В связи с нарушением условий п. 06.18.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения №ГПН-15/27160/02846/Д от 20.11.15 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии №№ ГПН-Л-01/05/3993 от 11.05.17, ГПН-Л-01/05/4285 от 18.05.17, ГПН-Л-01/05/5099 от 07.06.17, ГПН-Л-01/05/5093 от 07.06.17, ГПН-Л-01/05/5950 от 07.07.17, ГПН-Л-01/05/8314 от 05.09.17, ГПН-Л-01/05/11633 от 06.12.17, ГПН-Л-01/05/11570 от 06.12.17, ГПН-Л-01/05/11565 от 06.12.17, ГПН-Л-01/05/1204 от 18.12.17, ГПН-Л-01/05/12264 от 20.12.17, ГПН-Л-01/05/328 от 19.01.18, ГПН-Л-01/05/434 от 22.01.18, ГПН-Л-01/05/1261 от 08.02.18, ГПН-Л-01/05/1221 от 08.02.18, ГПН-Л-01/05/2654 от 22.03.18, ГПН-Л-01/05/3611 от 12.04.18, ГПН-Л-01/05/3956 от 20.04.18, ГПН-Л-01/05/4440 от 07.05.18 на общую сумму 613500 рублей. Претензионные требования со стороны ответчика не исполнены.

В связи с нарушением условий п. 06.18.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения №ГПН-16/27160/00268/Д от 20.02.2016г. в адрес ответчика истцом были направлены претензии на общую сумму 2 124 000 рублей. Ответчик частично оплатил претензионные требования в размере 310 500 рублей. Претензионные требования по претензиям ГПН-Л-01/05/3262 от 21.04.17, ГПН-Л-01/05/3457 от 26.04.17, ГПН-Л-01/05/4345 от 19.05.17, ГПН-Л-01/05/4710 от 30.05.17, ГПН-Л-01/05/6034 от 10.07.17, ГПН-Л-01/05/6150 от 11.07.17, ГПН-Л-01/05/6136 от 11.07.17, ГПН-Л-01/05/7264 от 10.08.2017, ГПН-Л-01/05/8178от 31.08.17, ГПН-Л-01/05/9277 от 27.09.17, ГПН-Л-01/05/10626 от 14.11.17, ГПН-Л-01/05/10991 от 21.11.17, ГПН-Л-01/05/11412 от 01.12.17,ГПН-Л-01/05/11927 от 15.12.17, ГПН-Л-01/05/12375 от 21.12.17, ГПН-Л-01/05/73 от 11.01.2018, ГПН-Л-01/05/401 от 19.01.18, ГПН-Л-01/05/982 от 02.02.18, ГПН-Л-01/05/1002 от 02.02.18, ГПН-Л-01/05/1014 от 05.02.18, ГПН-Л-01/05/1947 от 28.02.18, ГПН-Л-01/05/1752 от 27.02.18, ГПН-Л-01/05/2155 от 02.03.18, ГПН-Л-01/05/2665 от 22.03.18, ГПН-Л-01/05/2846 от 26.03.18, ГПН-Л-01/05/2871 от 27.03.18, ГПН-Л-01/05/2936 от 27.03.18, ГПН-Л-01/05/2981 от 28.03.18, ГПН-Л-01/05/3012 от 28.03.18, ГПН-Л-01/05/4239 от 27.04.2018, ГПН-Л-01/05/4224 от 27.04.18, ГПН-Л-01/05/4632от 11.05.18, ГПН-Л-01/05/4574 от 10.05.18, ГПН-Л-01/05/5230 от 23.05.18 со стороны ответчика на общую сумму 1 813 500 рублей не исполнены.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в соответствии с п. 06.18.8. Приложения №01 к Правилам торгов в течение 30 календарных дней со дня получения претензии за нарушение срока отправки порожних вагонов, предоставить, документы, указанные в данном пункте договора.

В связи с тем, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования о предоставлении опровергающих документов по указанным претензиям со стороны Покупателя не были выполнены, претензии не были оплачены, истец обратился с иском в суд.

Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел частичную оплату исковых требований, а также представил документы подтверждающие отсутствие вины, в связи с чем, Истец уменьшил исковые требования на сумму 1 738 200, рублей.

Сумма штрафных санкций за нарушение сроков отправки порожних вагонов, предъявленная к взысканию с ответчика, с учетом уменьшения исковых требований составляет 732 300,00 руб.

Согласно доводам ответчика, изложенных в отзыве и письменных пояснениях, ответчик просит суд из-за отсутствия вины ответчика уменьшить штраф на сумму 150 000,00 рублей по претензиям №№ ГПН-Л-01/05/73 от 11.01.2018г. (вагоны 50462423, 50473248, 50708239, 50725019, 50739788, 50743608, 50747252, 50907534, 50911437, 50920784, 50934470, 50935469, 50944016, 50992668, 50994482, 51192169, 51768497, 54885868), № ГПН-Л-01/05/4920 от 17.05.2018г. (вагон 51670297), № ГПН-Л-01/05/12264 от 20.12.2017г. (вагоны 50679281, 51109874, 51200665, 50467877, 50562453, 50613892), № ГПН-Л-01/05/401 от 19.01.2018г. (вагоны 50157940, 50567940, 50614486, 50614908, 50676303, 50717347, 51258291, 51391431, 51472660, 51622124, 51629491, 51710887, 51755841, 53863056, 53864005, 53939351, 58149691).

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

По претензии ГПН-Л-01/05/73 от 11.01.2018г., довод ответчика о том, что требования на сумму 58500 руб. по железнодорожной накладной № ЭН146257 вагоны №№ 50462423, 50473248, 50708239, 50725019, 50739788, 50743608, 50747252, 50907534, 50911437, 50920784, 50934470, 50935469, 50944016, 50992668, 50994482, 51192169, 51768497, 54885868 были переданы перевозчику в иную дату, являются необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

По железнодорожной накладной № ЭН146257 спорные вагоны были отправлены на станцию Сегежа Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Сегежский ЦБК», данный факт ответчиком не оспаривается и доказыванию не подлежит.

Возражая по иску, ответчик ссылался на рассмотрение Арбитражным судом Республики Карелия дела №А26-12807/2018 по иску ООО «РУАНТ», третьи лица: ПАО «Газпром Нефть», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «Лукойл-Резервнефтерподукт-Трейдинг»; на сумму 1 393 200 рублей к грузополучателю АО «Сегежский ЦБК», который является конечным грузополучателем части товара по предъявленным Истцом требованиям в суд. АО «Сегежский ЦБК» были представлены заверенные акты общей формы ГУ-23, составленные на станции Сегежа Октябрьской железной дороги (Акт от 14.12.17 и два акта от 17.12.17), подтверждающие, что простой в декабре 2017 года вагонов №№ 50462423, 50473248, 50708239, 50725019, 50739788, 50743608, 50747252, 50907534, 50911437, 50920784, 50934470, 50935469, 50944016, 50992668, 50994482, 51192169, 51768497, 54885868), предъявленных Истцом к штрафу по претензии ГПН-Л-01/05/73 от 11.01.2018г., произошел по вине из-за отсутствия технической или технологической возможности станции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2019 по делу А26-12807/2018 исковые требований ООО «РУАНТ» удовлетворены полностью. Постановлением от 22.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2019 по делу А26-12807/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу АО «Сегежский ЦБК» - без удовлетворения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что представленные ответчиком Акты общей формы от 14.12.17 и два акта от 17.12.17, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с тем, что имеют противоречия с памятками приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов, а также составлены с нарушением Правил составления актов №45 от 18.06.2003. Акты на начало простоя вагонов не составлялись, информация в актах от 14.12.17 и 17.12.17 о составлении отсутствует. Ссылка в актах на приказ Минтранс РФ от 03.10.2011 №258, является необоснованной. Данный Приказ от 03.10.2011 №258 «О внесении изменений в некоторые акты МПС РФ» не содержит изменений или указаний на «Превышение технических и/или технологических возможностей».

При совокупной оценке представленных ответчиком документов суд не может их принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении срока возврата порожних вагонов.

В соответствии с разделом 06 Приложения №01 к Правилам торгов Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс, либо на иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Данное требование ответчик не исполнил.

Доводы ответчика на сумму 60000 руб. по претензиям № ГПН-Л-01/05/4920 от 17.05.2018 (вагон №51670297) и № ГПН-Л-01/05/12264 от 20.12.2017 (вагоны 50679281, 51109874, 51200665, 50467877, 50562453, 50613892) суд считает не обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 21.03.2019 №03/2124 признал данную претензию в полном объеме на сумму 24 000 руб. и оплатил, что подтверждается платежным поручением №989 от 22.04.2019. Истец уменьшил исковые требования, что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований от 08.07.2019г. №ГПН-Л-01/05-7211. В связи с оплатой (признанием), обязательство в соответствии со ст. 408 ГК РФ было прекращено.

По претензии №ГПН-Л-01/05/12264 от 20.12.2017 ответчик письмом от 08.10.2018 №03/2124 признал данную претензию на сумму 9 000 руб. и оплатил платежным поручением №2495 от 11.10.18 на сумму 9 000 руб. Истец уменьшил исковые требования по данной претензии до 27 000 руб., что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований от 22.11.2018г. №ГПН-Л-01/05/11397. В нарушение условий договора по вагонам №50562453, №50613892, №50467877 на ст. назначения Суховская, грузополучатель ООО «Байкалнефтецентр» на сумму 27 000 руб., ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, ответчик добровольно частично на сумму 33 000 руб. исполнил обязательства (ст. 408 ГК РФ) по вагонам №№51670297, 50679281, 51109874, 51200665 , истец принял исполнение, что подтверждается скорректированным расчетом исковых требований, доказательств об отсутствии вины в нарушение срока возврата порожних вагонов №50562453, №50613892, №50467877 на сумму 27 000 руб., ответчиком не представлено.

По претензии № ГПН-Л-01/05/401 от 19.01.2018г. (вагоны 50157940, 50567940, 50614486, 50614908, 50676303, 50717347, 51258291, 51391431, 51472660, 51622124, 51629491, 51710887, 51755841, 53863056, 53864005, 53939351, 58149691), о том, что вагоны №№ 50157940, 50567940, 50614486, 50614908, 50676303, 50717347, 51258291, 51391431, 51472660, 51622124, 51629491, 51710887, 51755841, 53863056, 53864005, 53939351, 58149691) на сумму 31500 руб. ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие вины в сверхнормативном простое.

В соответствии с п.06.13 Правил биржи Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 6.18 приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные приказом МПС № 25 от 18.06.2003.

Фактически при осмотре порожних цистерн и снятии ЗПУ, наложенных грузоотправителями порожних вагонов, были выявлены технические неисправности и коммерческие непригодности, зафиксированные в актах общей формы.

Согласно п. 17.11 Правил биржи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вследствие возврата цистерн в коммерчески непригодном состоянии, в адрес ПАО «Газпром нефть» экспедитором ООО «Трансойл» были направлены претензии, данные претензионные требования были перевыставлены в адрес ответчика претензиями №№ ГПН-Л-01/05/3669 от 02.08.2017, ГПН-Л-01/05/3484 от 07.08.2017, ГПН-Л-01/05/5246 от 02.05.2017 на общую сумму 137 547,36 руб., из которых: 115 547,76 руб. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески пригодное состояние, 22 000 руб. штраф за возврат цистерны в коммерчески пригодное состояние.

В случае непредоставления документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Правилами торгов срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем.

Требования о предоставлении опровергающих документов по указанным претензиям со стороны Покупателя не были выполнены, что подтверждает факт признания правомерности выставленных требований истца.

Сумма штрафа и убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, начисленная истцом, составляет 137 547, 36 руб. (из них: штраф – 22 000 руб.; убытки – 115 547,76 руб.).

Вследствие возврата цистерн в технически неисправном состоянии, в адрес ПАО «Газпром нефть» экспедитором ООО «Трансойл» были направлены претензии, данные претензионные требования были перевыставлены в адрес ответчика претензиями №№ ГПН-Л-01/05/1991 от 07.08.2017, ГПН-Л-01/05/4532 от 02.05.2017, ГПН-Л-01/05/8407 от 02.08.2017.

Претензии ответчиком получены, оплачены частично, имеется задолженность по убытку за возврат вагонов в технически неисправном состоянии.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Виды ответственности ответчика перед истцом установлены в генеральных соглашениях.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обороту вагонов и возврату вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств, суд, отклоняя доводы ответчика, считает заявленные исковые требования обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем его ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется.

В соответствии с п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд признаёт иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 36 195 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУАНТ" в пользу ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" штраф в размере 732 300 руб. 00 коп. за нарушение сроков отправки порожних вагонов, убытки в размере 115 547 руб. 36 коп. , понесенные в связи с возвратом вагонов в коммерчески непригодном состоянии, штраф в размере 22 000 руб. 00 коп. за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, убытки в размере 25 231 руб. 29 коп., понесенные в связи с возвратом вагонов в технически неисправном состоянии, расходы по госпошлине в размере 36 195 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья М.А. Худгарян