Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А38-830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-830/2021
г. Йошкар-Ола
9» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

к ответчику непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

третьи лица ФИО1, ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении акционерным обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Так, ответчик нарушил установленную законодательством частоту взаимодействия с должником, действовал недобросовестно и не разумно. Кроме того, акционерное общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и при выраженном несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, а также оказывало психологическое давление на третье лицо. Акционерное общество при взаимодействии с должником не использовало отдельные абонентские номера, выделенные на основании договора об оказании услуг телефонной связи и оно не обеспечило аудиозапись входящих звонков, непосредственного взаимодействия с третьим лицом (т. 1, л.д. 4-15).

Ответчик в отзыве на заявление признал вину в части использования при взаимодействии личного номера сотрудника акционерного общества. При этом акционерное общество сообщило о недоказанности совершениям им остальных выявленных нарушений.

Кроме того, НАО «ПКБ» изложены доводы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оно просило признать правонарушение малозначительным (т. 2, л.д. 116-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица отзывы на заявление по предложению арбитражного суда не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (т. 2, л.д. 129, 130, 131). По правилам статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***>. Общество с 29.12.2016 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем в государственный реестр внесена запись за № 3/16/77000-КЛ (т. 2, л.д. 80-81, 82-104).

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО1 от 27.08.2020 о нарушении ее прав, переданное по подведомственности прокуратурой города Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 27, 28).

Определением от 11.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 31-32).

В УФССП России по Республике Марий Эл поступили ответы на запросы от УМВД России по г. Йошкар-Оле, АО «Альфа-Банк», НАО «ПКБ», ПАО «МТС-Банк», ООО «МТС» (т. 1, л.д. 37-45, 50-51, 56-107, 112-140, т. 2, л.д. 19-27).

На основании служебной записки продлен срок административного расследования до 10.01.2021 (т. 2, л.д. 13, 14).

В объяснениях от 08.12.2020, 24.12.2020 ФИО2 и в объяснениях от 08.12.2020, 09.12.2020 ФИО1 сообщили сведения, свидетельствующие о совершении ответчиком административного правонарушения (т. 1, л.д. 141-142, 145-146, 147-148, т. 2, л.д. 29-30).

Уведомлениями от 10.01.2021 НАО «ПКБ», ФИО2 и ФИО1 извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 31-32, 33-34, 35-37).

29 января 2021 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РМЭ, составлен протокол об административном правонарушении № 2/21/12000-АП, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 2, л.д. 38-50).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях непубличного акционерного общества «Национальная служба взыскания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и участниками дела не оспаривается заключение ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» кредитного договора от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 113-121), а также заключение ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита от 08.07.2014 (т. 1, л.д. 58-72).

На основании договоров уступки требований от 27.04.2016 (т. 1, л.д. 73-88) и от 29.12.2017 (т. 1, л.д. 89-106) ответчик был уполномочен совершать действия по взысканию просроченной задолженности ФИО1 по договорам от 08.07.2014 и 04.03.2014.

Между тем при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности акционерным обществом были нарушены положения Закона № 230-ФЗ.

1. В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается нарушение акционерным обществом частоты взаимодействия с должником (т. 2, л.д. 4-12). Такое взаимодействие осуществлялось более одного раза в сутки (05.11.2020 и 19.11.2020) и более двух раз в неделю (с 16.11.2020 по 22.11.2020):

- 05.11.2020 состоялось 3 взаимодействия (05.11.2020 в 19 ч. 59 мин. 24 сек. взаимодействие продолжительностью 00 мин. 05 сек., 05.11.2020 в 20 ч. 04 мин. 11 сек. взаимодействие продолжительностью 00 мин. 05 сек., 05.11.2020 в 20 ч. 06 мин. 14 сек. взаимодействие продолжительностью 00 мин. 22 сек);

- 17.11.2020 – 2 взаимодействия (17.11.2020 в 18 ч. 22. мин. 20 сек. взаимодействие продолжительностью 00 мин. 06 сек., 17.11.2020 в 18 ч. 34 мин. 52 сек. взаимодействие продолжительностью 00 мин. 59 сек);

- 19.11.2020 – 4 взаимодействия (19.11.2020 в 19 ч. 41 мин. 22 сек. взаимодействие продолжительностью 00 мин. 21 сек., 19.11.2020 в 19 ч. 42 мин. 06. сек. взаимодействие продолжительностью 00 мин. 05 сек., 19.11.2020 в 19 ч. 42 мин. 29 сек. взаимодействие продолжительностью 00 мин. 06 сек., 19.11.2020 в 19 ч. 55 мин. 20 сек. взаимодействие продолжительностью 00 мин. 05 сек).

При этом учитывая наличие двух самостоятельных обязательств ФИО1 по договорам от 08.07.2014 и 04.03.2014 акционерное общество было вправе осуществлять не более 2 взаимодействий в день 05.11.2020 и 19.11.2020, не более 4 взаимодействий в неделю (с 16.11.2020 по 22.11.2020). Между тем им было инициировано 3 взаимодействия в день (05.11.2020), 4 взаимодействия в день (19.11.2020) и 6 взаимодействий в неделю (с 16.11.2020 по 22.11.2020), что является нарушением части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что им не осуществлялось фактическое взаимодействие, а велись лишь приготовления к осуществлению такого взаимодействия, поскольку продолжительность звонков не имеет правового значения.

Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы закона также не содержат.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи, предоставленной заявителем. Тем самым, позиция ответчика является ошибочной, основанной на неверном понимании Закона № 230-ФЗ.

2. Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем взаимодействие с должником, состоявшееся 05.11.2020 и 19.11.2020 продолжительностью менее 30 секунд, свидетельствует о том, что юридическое лицо действовало недобросовестно, его поведение не являлось разумным. В его действиях усматривается злоупотребление правом. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства постоянными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, после осуществления установленного законом взаимодействия с должником 05.11.2020 в 19 ч. 59 мин. 24 сек. продолжительностью 00 мин. 05 сек., 05.11.2020 в 20 ч. 04 мин. 11 сек. продолжительностью 00 мин. 05 сек; 19.11.2020 в 19 ч. 41 мин. 22 сек. продолжительностью 22 сек. и 19.11.2020 в 19 ч. 42 мин. 06. сек. продолжительностью 00 мин. 05 сек, ответчик продолжал производить телефонные звонки на абонентский номер ФИО1, осуществляя еще 1 непосредственное взаимодействие 05.11.2020 в 20 ч. 06 мин. 14 сек. продолжительностью 00 мин. 22 сек., а также 2 непосредственных взаимодействия: 19.11.2020 в 19 ч. 42 мин. 29 сек. взаимодействие продолжительностью 00 мин. 06 сек., 19.11.2020 в 19 ч. 55 мин. 20 сек. взаимодействие продолжительностью 00 мин. 05 сек.

Тем самым, в действиях ответчика усматривается нарушение части 1 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

3. В силу частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В целях возврата просроченной задолженности представитель НАО «ПКБ» по доверенности от 02.12.2019 (т. 1, л.д. 43) ФИО3 22.11.2020 в период времени с 17 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. осуществил взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, не являющимся должником. В ходе разговора ФИО3 расспрашивал ФИО2 о месте жительства ФИО1 (должника), просил должника перезвонить, открыть дверь, вызвал полицию, стучал по двери, указывал, что должника «давно бы уже за мошенничество посадили», нажимал дверной звонок. При этом третье лицо, ФИО2, выражала явное несогласие на взаимодействие с ней, просила представителя НАО «ПКБ» ФИО3 уйти, не беспокоить ее и взыскивать задолженность ФИО1 через суд.

15.12.2020 ФИО3, действующий от имени НАО «ПКБ», вновь осуществил взаимодействие с третьим лицом, ФИО2 ФИО3 просил, чтобы должник ей перезвонил, просил ФИО2 передать информацию (записку с номером телефона), настаивал на общении с ФИО2, стучал в дверь. Однако третье лицо по-прежнему выражало явное несогласие на взаимодействие с ним, просило представителя НАО «ПКБ» не беспокоить его и взыскивать задолженность ФИО1 через суд (т. 1, л.д. 141-142, т. 2, л.д. 29-30).

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление НАО «ПКБ» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом без согласия должника на такое взаимодействие и при явном несогласии третьего лица на взаимодействие, что является нарушением частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом отклоняются доводы о не осуществлении ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, поскольку лишь такими полномочиями он был наделен акционерным обществом (т. 1, л.д. 43).

4. Кроме того, из взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, состоявшегося 22.11.2020 и 15.12.2020, усматривается, что юридическое лицо действовало недобросовестно, его поведение не являлось разумным и оказывало психологическое давление на третье лицо ФИО2, акционерное общество злоупотребляло правами.

Так, намеренное взаимодействие по месту жительства третьего лица, причиняло ему беспокойство, устанавливало препятствия в домашних и личных делах, нарушало право этого лица на частную жизнь.

При этом юридическое лицо продолжало осуществлять взаимодействие с третьим лицом по обязательствам ФИО1, несмотря на то, что ФИО2 не хотела слушать сотрудника НАО «ПКБ», осуществлять какие-либо действия по его просьбам.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. Применительно к возникшим правоотношениям значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что взаимодействие оказало на нее психологическое давление. Она стала переживать, нервничать от постоянного стука в дверь, стала находиться в состоянии неопределенности, поскольку не знала, чего ожидать от ФИО3

Доводы акционерного общества о необходимости проведения психолого-лингвистической экспертизы также признаются арбитражным судом ошибочными. Оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения рядового потребителя и не требует особой процедуры доказывания.

Тем самым, НАО «ПКБ» допущены нарушения части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

5. В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Между тем материалами дела подтверждается, что представителем акционерного общества в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлялось взаимодействие с ФИО1 с номера телефона <***>, который не принадлежит НАО «ПКБ», а является личным номером физического лица ФИО3 (т. 2, л.д. 28). Такое взаимодействие состоялось: 26.10.2020 в 20 ч. 32 мин. 07 сек., 26.10.2020 в 20 ч. 32 мин. 36 сек., 26.10.2020 в 20 ч. 32 мин. 54 сек., 26.10.2020 в 20 ч. 43 мин., 28.11.2020 в 10 ч. 42 мин., 28.11.2020 в 10 ч. 44 мин.

Выявленное правонарушение не оспаривается ответчиком (т. 2, л.д. 116-120).

6. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано:

вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;

обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что НАО «ПКБ» не была обеспечена аудиозапись входящих звонков с абонентского номера <***>, осуществленного ФИО1 по номеру +7960-091-38-41: 29.10.2020 в 13 ч. 55 мин., 29.10.2020 в 13 ч. 58 мин., 05.11.2020 в 19 ч. 59 мин, 05.11.2020 в 20 ч. 04 мин, 05.11.2020 в 20 ч. 06 мин, 17.11.2020 в 18 ч. 22 мин, 17.11.2020 в 18 ч. 34 мин, 19.11.2020 в 19 ч. 42 мин. 06 сек, 19.11.2020в 19 ч. 42 мин. 29 сек, 19.11.2020 в 19 ч. 55 мин.

Кроме того, им не была обеспечена запись непосредственного взаимодействия с третьим лицом, ФИО2, 22.11.2020 в период времени с 17 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком положений пунктов 3 и 4 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным нарушение непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» частей 5 и 6 статьи 4, части 1 статьи 6, частей 3 и 9 статьи 7, пунктов 3 и 4 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (т. 2, л.д. 31-32, 35, 36).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод акционерного общества о признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное ответчиком, посягает на общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении НАО «ПКБ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением заявителем обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, акционерное общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение НАО «ПКБ» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2020 по делу № А38-4506/2020 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовлад 6, строение 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

2. Обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019000140, УИН 32212000210000002011.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов