Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А12-38881/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51829/2019

Дело № А12-38881/2018
г. Казань
26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Джгаркава Г.В., доверенность от 23.09.2019 б/н,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-38881/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» (ОГРН 1173443009662) к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград» (ОГРН 1153443017309) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» (далее ООО «Полиграфический комбинат «Царицын», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНВолгоград» (далее ООО «ТН-Волгоград», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 883,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТН-Волгоград» в пользу ООО «Полиграфический комбинат «Царицын» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 883,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С ООО «ТН-Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3035 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 изложена в следующей редакции.

С ООО «ТН-Волгоград» в пользу ООО «Полиграфический комбинат «Царицын» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 180,62 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 916 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С ООО «ТН-Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2567 руб. и апелляционной жалобе в размере 2537 руб.

С ООО «Полиграфический комбинат «Царицын» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 468 руб. и апелляционной жалобе в размере 463 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, ООО «Полиграфический комбинат «Царицын» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 06.08.2015 № 35/15 на изготовление печатной продукции, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 29.12.2017 и Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2017 ООО «ТНВолгоград» (заказчик), поручает и оплачивает, а ООО «Полиграфический комбинат «Царицын» принимает на себя обязательства по изготовлению печатной продукции.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан изготовить печатную продукцию, указанную в заявке, в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением № 1 к договору; предоставить заказчику готовую продукцию в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость типографских работ, предусмотренных настоящим оговором, заказчик оплачивает исполнителю согласно протоколу согласования цены (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки получения исходных материалов и изготовления печатной продукции устанавливаются согласно письму-заявке от заказчика, согласованному с исполнителем (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату на основании выставленных исполнителем отгрузочных документов (универсальный передаточный документ УПД), в течение 60 банковских дней с даты осуществления отгрузки.

Истцом работы по изготовлению печатной продукции выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На 23.10.2018 просроченная задолженность заказчика по договору, в соответствии с отгрузочными документами составляла 1 112 766,60 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение требований которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 188 296,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 883,65 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела доказательство погашения задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 188 296,97 руб.

Таким образом, истец в рамках настоящего спора просил взыскать проценты в размере 75 883,65 руб.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав верным, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с допущенным ответчиком порядком оплаты за выполненные работы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 883,65 руб. не учтена переплата ответчиком задолженности платежным поручением от 28.02.2019.

Как указывалось ранее, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27.02.2019 истец просил взыскать задолженность в размере 188 296,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75 883,65 руб.

Установив, что ответчик представил платежное поручение о погашении задолженности в размере 200 000 руб., где переплата суммы долга составляет 11 703,03 руб. (200 000 руб. – 188 296,97 руб.), апелляционный суд, придя к выводу, что указанная сумма переплаты подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию в размере 64 180,62 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемый судебный подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А12-38881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов