Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А67-3768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3768/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монета», индивидуального предпринимателя Михеева Вениамина Михайловича на постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-3768/2017 по иску индивидуального предпринимателя Михеева Вениамина Михайловича (ИНН 631600990163, ОГРНИП 317631300028933) к обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (634009, Томская область, город Томск, переулок Пойменный, дом 4А, ИНН 7017267189, ОГРН 1107017014224) о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали: Михеев Вениамин Михайлович по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью «Монета» - Лейба В.П. по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михеев Вениамин Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (далее - общество) о расторжении договора поставки от 13.03.2015 № 02Д (далее - договор), взыскании 1 058 750 руб. стоимости некачественного товара, 21 171 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара, 21 000 руб. убытков, связанных с проведением исследований образцов поставленной продукции, 234 931 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 04.06.2015 по 11.01.2016, 3 800 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды, а также транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании, расходов на проживание.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: договор расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 058 250 руб. стоимости поставленного оборудования, 21 171 руб. расходов, понесенных в связи с доставкой поставленного оборудования, 208 475 руб. неустойки, 21 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 82 832,50 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 12 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 800 000 руб. отказано.

Постановлением от 21.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт: договор расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 058 250 руб. стоимости поставленного оборудования, 21 171 руб. расходов, понесенных в связи с доставкой оборудования, 21 000 руб. расходов на оплату экспертизы товара, 79 182 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 11 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 31 094 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. С общества в пользу предпринимателя взыскано 642,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 357,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: апелляционным судом ненадлежащим образом исполнены указания суда кассационной инстанции в части установления существенности недостатков товара, поскольку неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения материалами дела не подтверждена; судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение досудебной экспертизы, так как причинно-следственная связь между соответствующими расходами истца и действиями ответчика отсутствует; апелляционным судом ошибочно взысканы в пользу истца транспортные расходы и расходы на проживание без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Предприниматель в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, транспортных расходов и расходов на проживание, а также упущенной выгоды отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что апелляционным судом не принят во внимание пункт 2.1.6 договора, содержащий обязанность поставщика уведомлять покупателя о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению заказа; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании между сторонами редакции договора, содержащей пункт 2.2.6; выводы суда апелляционной инстанции в отношении подлежащей взысканию неустойки несостоятельны, судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования; апелляционным судом не учтены затраты истца, связанные с осуществлением деятельности по реализации молочной продукции, выводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно уменьшены транспортные расходы и расходы на проживание, неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против доводов кассационной жалобы предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление в части отказа во взыскании неустойки, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу общества указал на необоснованность ее доводов, настаивал на удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме по приведенным в них основаниям, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю вендинговые автоматы по продаже молока (оборудование) в количестве 3 штук общей стоимостью 1 058 250 руб., а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора поставщик обязался изготовить оборудование в количестве и комплектации согласно приложению № 1 в течение 80 дней с момента получения поставщиком первой предоплаты стоимости оборудования от покупателя и при условии соблюдения покупателем пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора, осуществить отгрузку оборудования в установленный адрес покупателя и/или получателя не позднее 5 рабочих дней с момента изготовления.

Пунктами 2.2.2, 2.2.6 договора предусмотрены обязанности покупателя по оплате услуг транспортной компании по доставке и разгрузке оборудования в адрес покупателя и/или получателя; предоставлению дизайна корпуса оборудования в формате, подходящем для полноцветной печати, не позднее чем через 60 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 2.1.7 договора в случае нарушения сроков отгрузки оборудования по утвержденным срокам поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора предприниматель платежными поручениями от 15.03.2015 № 37, от 05.05.2015 № 54 произвел предварительную оплату за оборудование в сумме 1 058 250 руб.

По товарной накладной от 24.12.2015 № УТ-1723 общество поставило предпринимателю автоматы по продаже молока в количестве 3 штук.

Данный груз доставлен истцу и выдан ему грузоперевозчиком 13.01.2016.

В ходе эксплуатации вендингового оборудования предпринимателем выявлены замечания к качеству работы аппаратов, связанные с неправильным определением ими количества внесенных покупателями молока денежных средств, неверным количеством отпускаемого молока («недоливом» или «переливом»).

В связи с имевшимися замечаниями в июне 2016 года предприниматель направил обществу претензию, в которой указал на нарушение установленных договором сроков отгрузки автоматов и на наличие недостатков, связанных с неустойчивой работой монетоприемника, нестабильной работой расходомера, неправильной выдачей сдачи, сбоями в режиме работы аппарата, потребовал рассмотреть вопрос о возврате некачественной продукции.

В ответе на претензию общество сообщило покупателю об отгрузке товара в установленный договором срок с учетом невыполнения покупателем условий предоставления дизайна корпуса оборудования, отсутствии доказательств наличия недостатков, предложило доставить оборудование на склад поставщика с целью проведения технического обследования оборудования.

По заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-ТЛ» проведено экспертное исследование спорного оборудования.

Согласно акту экспертного исследования от 13.08.2016 № 16-87 (далее – акт) в автоматах по продаже молока выявлены недостатки, выраженные в неисправности монетоприемников, купюроприемников, расходомеров жидкости и плат управления; данные дефекты носят производственный характер. В акте указано, что информация об авторизованных сервисных центрах, занимающихся гарантийным обслуживанием автоматов, на официальном сайте производителя отсутствует, поиск информации о сервисных центрах в открытых источниках не дал результатов. По приведенным основаниям в акте сделан вывод о том, что устранение недостатков невозможно.

В связи с оплатой услуг по проведению экспертного исследования предпринимателем понесены расходы в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2016 № 16-114.

После получения акта экспертного исследования предприниматель повторно направил обществу претензию с требованием в течение 10 дней возвратить стоимость проданного некачественного товара.

Общество отказало в удовлетворении требований претензии, указав на то, что выявленные неисправности не носят неустранимого характера и не являются существенными недостатками, расходомеры вышли из строя по причине ненадлежащего технического обслуживания автоматов и несоблюдения инструкции по применению, при этом поставщик направлял для замены необходимые запасные части и электронную версию обновленной программы.

Ссылаясь на допущенное поставщиком нарушение сроков поставки товара, отказ поставщика возвратить стоимость некачественного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком изготовление и отгрузка оборудования осуществлены в предусмотренный договором срок, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Из имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлено наличие существенных недостатков товара, что послужило основанием для отказа во взыскании стоимости поставленного оборудования. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд указал, что доказательства осуществления действий, направленных на извлечение доходов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, в остальной части счел выводы суда необоснованными, вследствие чего изменил решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании стоимости товара, убытков и неустойки.

Суд округа в постановлении от 21.03.2019 согласился с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы упущенной выгоды с учетом отсутствия надлежащего документального подтверждения.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа указал на необходимость включения в предмет исследования вопросов, касающихся доводов о несущественности недостатков, возможности их устранения, вызова эксперта в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, а также оценки доводов общества об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки и разрешения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении дела Седьмым арбитражным апелляционным судом в целях выполнения в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательных указаний суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению, назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, взыскании стоимости поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества; выявленные недостатки проявляются неоднократно; доказательств, подтверждающих, что указанные дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, обществом не представлено.

Установив наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами истца, связанными с доставкой товара и на оплату досудебной экспертизы, а также действиями ответчика по поставке оборудования ненадлежащего качества, апелляционный суд признал исковые требования в части взыскания указанных убытков обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку вендинговых аппаратов, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества нарушения сроков, согласованных сторонами в договоре, а также для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

При этом апелляционным судом указано, что в материалах дела имеется подписанная сторонами копия договора, содержащая пункт 2.2.6, и истец не выразил несогласие с условиями поставки оборудования после получения исправленного проекта договора, до обращения с претензией и с настоящим иском истец не заявил ответчику о нарушении сроков поставки оборудования, а после получения товаров подписал уточненный проект договора поставки, соответственно, согласился с данными условиями.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления качества поставленного ответчиком товара апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 28.09.2018 № 2018/348 причиной образования выявленных недостатков являются скрытые дефекты электрических цепей, отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, умышленного попадания влаги либо других инородных частиц, данные дефекты имеют скрытый конструктивно-производственный характер, то есть причины их образования возникли на этапе производства и разработки. Представленные автоматы имеют конструктивный недостаток в виде незащищенного отсека, куда поступают денежные средства. Обслуживающий персонал имеет открытый доступ к данным узлам, учитывая, что при приеме монет происходит сбой в системе, невозможно точно установить поступающие денежные средства.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы и данные в судебном заседании объяснения эксперта Курицкого Е.А., экспертное заключение от 28.09.2018 № 2018/348, суд апелляционной инстанции установил факты поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, несения истцом расходов по доставке некачественного товара, его исследования.

На основании изложенного, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости товара, а также оснований для отказа от исполнения договора.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественной продукции истцу и понесенными в связи с этим убытками, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости транспортировки товара и его исследования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобы, об ошибочности указанных выводов суда не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств, подтверждающих подписание между сторонами редакции договора, содержащего пункт 2.2.6, необоснованности выводов об отказе в иске в части взыскания неустойки и нарушении ответчиком сроков поставки оборудования являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого получили надлежащую правовую оценку.

Достаточных оснований, опровергающих выводы апелляционного суда в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушение им норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по приведенным в жалобе основаниям, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы общества о необходимости при частичном удовлетворении иска распределения судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание) доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в части суммы 79 182 руб., апелляционный суд признал за предпринимателем право на их возмещение в указанном размере.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 79 182 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с учетом частичного удовлетворения рассмотренных требований.

По существу спор по настоящему делу разрешен в пользу предпринимателя фактически на 21,42% (с учетом размера исковых требований на момент рассмотрения в суде первой инстанции).

Таким образом, размер подлежащих возмещению издержек на транспорт и проживание должен составлять 16 960,78 руб. (79 182 – 62 221,22). В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит. Таким образом, с общества в пользу предпринимателя излишне взыскано 62 221,22 руб. судебных издержек.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о необходимости взыскания указанных расходов в сумме 82 832,50 руб. отклоняется судом округа как документально не подтвержденный и противоречащий установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам.

Ссылка предпринимателя на неправильное распределение апелляционным судом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства и противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 62 221,22 руб.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3768/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монета» в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Вениамина Михайловича транспортных расходов и расходов на проживание в размере 62 221,22 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебный акт по делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова