Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А31-1283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1283/2017
г. Кострома
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская», д. Зогзино Сусанинского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным и отмене предписания от 19.01.2017 №1/2017, третье лицо – ФИО2,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 12.12.2016;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика Сусанинская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 19.01.2017 №1/2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа признала, что произошла картографическая ошибка.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения заседания, явку не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в период с 18 по 19 января 2017 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Сусанинская», в результате которой установлен факт самовольного занятия обществом части земельного участка (Костромская область, Сусанинский район, Ченцовское с.п., примерно в 750 м от д. Евлево по направлению на восток) для размещения нежилого здания, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки было вынесено предписание №1/2017 от 19.01.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Не согласившись с выводами уполномоченного органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что правонарушение им не совершалось, уполномоченным органом не представлены доказательства самовольного занятия земельного участка обществом. Кроме того, в оспариваемом предписании отсутствует указание на конкретные действия, которые должен совершить заявитель в целях устранения нарушения, отсутствуют конкретные геодезические координаты, конкретное местоположение спорного земельного участка.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (действие, бездействие) органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным. При этом для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителю на праве аренды по договору аренды земельного участка 02.06.2010 №3517, заключенному с Администрацией Сусанинского муниципального района, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Костромская обл., Сусанинский район, ЗАО «Птицефабрика» (<...>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью по документам 349642 кв.м, кадастровый номер 44:22:081811:3.

Указанный земельный участок состоит из земельных участков с кадастровым номером 44:22:081811:1 площадью 125118,08 кв.м. и кадастровым номером 44:22:081811:2 площадью 224524,25 кв.м.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что на северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 44:22:081811:1 располагается нежилое здание, часть которого выходит за границы указанного земельного участка, т.е. общество самовольно занимает часть смежного земельного участка с кадастровым номером 44:22:081802:67, собственником которого является ФИО2

В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлен план границ земельного участка с кадастровым номером 44:22:081811:3, сформированный по результатам геодезической съемки и сравнения с координатами, предоставленными кадастровому инженеру из ГКН, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр44».

На представленном плане указаны координаты поворотных точек спорного земельного участка и координаты точек, расположенных по углам спорного здания, принадлежащего Обществу. Эти точки имеют различную широту и долготу.

Указанные на представленном плане границ земельного участка координаты точек 11 и 12, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером 44:22:081802:67, соответствуют сведениям о характерных точках границы земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости (раздел 3.2 «Описание местоположения земельного участка» выписки из реестра).

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что в рассматриваемом случае кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло смещение поворотных точек спорного земельного участка в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2 Ошибка произошла ввиду неправильного определения на местности координат точек, поскольку установление границ участка выполнялось с точек теодолитного хода с привязкой к опорно-межевой сети, заложенной и закоординированной в 1999 году при установлении черты поселка Сусанино в координатах 1963 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Управлением не оспорено, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи предписания от 19.01.2017 №1/2017 об устранении нарушений земельного законодательства ввиду отсутствия нарушения и такое предписание является незаконным и нарушающим права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.01.2017 № 1/2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.10.1995 Администрацией Сусанинского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Л. Байбородин