Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А79-4806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4806/2024
г. Чебоксары
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Терра", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428031, <...> зд. 5а, помещ. 2,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

о признании отказа незаконным, при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.07.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Терра" (далее – заявитель, ООО "НПО "Терра", Общество) обратилось в суд с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация), согласно которому просит:

- признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 29.05.2024 № 9896, 9897, в предоставлении Обществу на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:2466, площадью 15743 +/- 157 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> на праве аренды без торгов, для целей: Производство прочих транспортных средств и оборудования, сроком на 10 лет;

- обязать Администрацию в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении

Обществу на праве аренды без проведения торгов указанного земельного участка для целей: Производство прочих транспортных средств и оборудования, сроком на 10 лет.

Определением суда от 06.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Верховным судом Чувашской Республики административного иска ООО "Инвестстрой", ООО "Современные технологии", ООО "Инсайд", ООО "Модульные системы", ООО "НПО "Терра", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 к Кабинету Министров Чувашской Республики о признании недействующим с момента принятия Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.09.2024 № 530 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 по делу № 66а-276/2025 решение Верховного суда Чувашской Республики от 26.11.2024 по делу № 3а-107/2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.06.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по ранее изложенным доводам. Просила отложить судебное заседание, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Волго-Вятского округа аналогичного спора в рамках дела № А79-3317/2024.

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам. Пояснила, что на момент обращения Общества в Администрацию с заявлением постановление № 401 в части предусмотренной перечнем деятельности по производству прочих транспортных средств и оборудования противоречило закону. Возражала против отложения судебного заседания, ссылаясь на то, что доводы Администрации подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Протокольным определением суда от 22.07.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд также учитывает, что решение суда первой инстанции по делу № А79-3317/2024 уже вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025. Полагает, что отложение судебного заседания по ходатайству заявителя приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НПО "Терра" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2024, одновременно в ЕГРЮЛ внесены сведения об основном виде деятельности Общества «Производство мотоциклов» (ОКВЭД 30.91), а также о дополнительных видах деятельности 30.30 «Производство летательных аппаратов, включая космические, и соответствующего оборудования», 30.40 «Производство военных боевых машин».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2024, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2466,

расположенный по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2018 и имеет следующие характеристики: площадь 15743 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства культурного центра, и находится в ведении администрации города Чебоксары.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 15.05.2024 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:2466 на праве аренды без проведения торгов, для целей: Производство прочих транспортных средств и оборудования, сроком на 10 лет (л.д. 9).

В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов в заявлении указаны пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», пункт 43 Перечня видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401.

Ответным письмом от 29.05.2024 № 9896, 9897 Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В качестве оснований для отказа Администрация указала, что согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2024 в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:2466 расположено, сооружение с кадастровым номером 21:01:030204:1472. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:290. К испрашиваемому земельному участку отсутствует доступ от земельных участков общего пользования. Согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа земельный участок находится в коммунально-складской зоне (П-2), где вид разрешенного использования земельного участка «Объекты дорожного сервиса» относится к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, где «производство» отсутствует в основных видах и параметрах разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства. С учетом характера деятельности по производству прочих транспортных средств и оборудования без возведения на испрашиваемых земельных участках объектов капитального строительства, осуществление заявленной Обществом деятельности не представляется возможным. Таким образом, фактически земельный участок испрашивается для строительства, что в данном случае не дает права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Несогласие Общества с отказом Администрации послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (статья 8 Закона № 58-ФЗ).

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в 2022-2024 годах гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах") (далее – Постановление № 629).

На территории Чувашской Республики такой перечень установлен постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401 (далее – постановление № 401), в который в первоначальной редакции (на момент обращения Общества в Администрацию) была включена деятельность по

производству прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 30) (подпункт 43 Перечня).

Между тем, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.09.2024 № 530 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401 в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством и замены перечня видов экономической деятельности (ОКВЭД) на перечень видов продукции (ОКПД2), в котором указан только один вид продукции – шишки хмеля. В ныне действующей редакции постановления № 401 такой вид деятельности как деятельность по производству готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (ОКВЭД 62.01) отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 26.11.2024 по административному делу № 3а-107/2024, в рамках которого ООО "Инвестстрой", ООО "Современные технологии", ООО "Инсайд", ООО "Модульные системы", ООО "НПО "Терра", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 оспаривали постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.09.2024 № 530, установлено, что данное постановление принято в целях приведения постановления № 401 в соответствие с действующим законодательством (в связи с протестом Прокуратуры Чувашской Республики от 14.03.2024 № Прт-4-24-20970001), поскольку действовавшее до указанных изменений регулирование допускало возможность получения прав на земельные участки по упрощенной процедуре не только хозяйствующими субъектами, производящими продукцию, необходимую для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, но и оказывающими услуги в соответствии с установленными постановлением № 401 кодами видов экономической деятельности по ОКВЭД, необоснованно расширяя перечень хозяйствующих субъектов, претендующих на получение земельных участков в упрощенном порядке, что не соответствовало требованиям федерального законодательства.

Вышеуказанным решением Верховного Суда Чувашской Республики от 26.11.2024 по административному делу № 3а-107/2024 отказано в удовлетворении требования заявителей о признании недействующим постановления № 401 с момента его принятия.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2024 по административному делу № 2а-2252/2024 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требования о признании протеста Прокуратуры Чувашской Республики от 14.03.2024 № Прт-4-24-20970001 незаконным.

Таким образом, на момент обращения Общества в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов постановление № 401 в части предусмотренной перечнем деятельности по производству прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 30) противоречило закону.

Впоследствии указанное противоречие закону было устранено Кабинетом Министров Чувашской Республики принятием постановления от 19.09.2024 № 530.

Соответственно, оспариваемый Обществом в рамках настоящего дела отказ Администрации не противоречит закону и не нарушает его прав в сфере экономической деятельности, так как Общество как не имело, так и не имеет права

на получение указанного земельного участка без торгов для осуществления деятельности по производству прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 30).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования Общества в любом случае не подлежат удовлетворению независимо от иных доводов заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу N А79-175/2024.

Кроме того, следует учитывать, что возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения лишь со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, действующее законодательство не предусматривает.

Сама по себе заинтересованность хозяйствующего субъекта или его намерение на осуществление деятельности по импортозамещению не свидетельствуют о наличии у него возможности осуществлять такой вид деятельности.

Непредставление доказательств, подтверждающих реальность намерения заявителя на осуществление деятельности в рамках импортозамещения, может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка (в предварительном согласовании предоставления земельного участка) на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления N 629.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 по делу N А79-10326/2022, определении Верховного Суда РФ от 27.10.2023 N 301-ЭС23-20179, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2024 по делу N А79-3730/2023.

Данная позиция основана на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, и направлена на пресечение злоупотребления со стороны недобросовестных участников гражданского оборота, целью которых является получение земельных участков по упрощенной процедуре в обход закона.

Оценивая законность отказа уполномоченного органа в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству импортозамещающей продукции, суд с учетом обстоятельств конкретного спора вправе признать поведение заявителя недобросовестным и отказать в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения Общества с заявлением от 15.05.2024 о предоставлении в аренду земельного участка с

кадастровым номером 21:01:030204:2466 заявитель не осуществлял деятельность по производству прочих транспортных средств и оборудования.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «НПО «Терра» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 06.05.2024, то есть за 9 дней до обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:2466. Указанное обстоятельство указывает на то, что ООО «НПО «Терра» за 9 дней не могло осуществлять деятельность по производству прочих транспортных средств и оборудования, и как следствие этого не представило в Администрацию документы, подтверждающие фактическую возможность осуществления деятельности по производству прочих транспортных средств и оборудования.

Ограничившись формальным включением сведений в ЕГРЮЛ, доказательств фактического осуществления Обществом деятельности по производству прочих транспортных средств и оборудования заявитель не представил ни при обращении 15.05.2024 в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ни при обращении 03.06.2024 с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела заявителю предлагалось, в том числе определением суда от 23.07.2024, представить дополнительные письменные пояснения о видах, месте (адресе) деятельности, фактически осуществляемых на момент издания постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, а также о наличии финансовых, кадровых, материальных и иных предпосылок (в том числе, наличие опыта работы, бизнес-плана) для осуществления деятельности "Производство прочих транспортных средств и оборудования" с приложением соответствующих документальных доказательств.

Однако какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в данной части заявитель суду не представил.

Следует также учитывать, что фактически земельный участок испрашивается Обществом для строительства объекта недвижимости, в котором, как указывает заявитель, он намеревается осуществлять предпринимательскую деятельность по производству прочих транспортных средств и оборудования. При этом, по мнению суда, после завершения Обществом строительства объекта недвижимости и регистрации права собственности на него, у Администрации в принципе будет отсутствовать реальная возможность контролировать фактический осуществляемый Обществом в здании вид деятельности. Действительно, в пункте 2 Постановления N 629 указано, что в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 629, должно содержаться условие об одностороннем отказе арендодателя от такого договора в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в подпункте "б" пункта 1 Постановления N 629. Однако, по мнению суда, после регистрации Обществом права собственности на объект недвижимости, такой односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка очевидно уже не будет иметь какого-либо существенного значения.

Обращает на себя внимание тот факт, что тем же заявителем в адрес Администрации направлено не единственное заявление о предоставлении земли в г. Чебоксары, рассматриваемое по настоящему делу. Обществом подано другое аналогичное заявление, отказ по которому оспаривается в рамках другого

арбитражного дела № А79-4803/2024 (производство прочих транспортных средств и оборудования). По мнению суда, намерение Общества одновременно получить в аренду без проведения торгов разные земельные участки, фактически для строительства объектов недвижимости, мотивированное намерением осуществлять указанные виды деятельности, в принципе не подтверждает реальность намерений заявителя на осуществление деятельности в рамках импортозамещения, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности заявителя, целью которого может являться получение земельных участков по упрощенной процедуре в обход закона.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих реальность намерения заявителя на осуществление деятельности в рамках импортозамещения, и достоверно свидетельствующих о том, что Общество имеет фактическую возможность осуществлять заявленную деятельность.

Кроме того, судом установлено, что фактически земельный участок испрашивается Обществом для строительства объекта, однако обоснование площади земельного участка, необходимой для осуществления деятельности, заявитель не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 по делу N А79-10326/2022, определении Верховного Суда РФ от 27.10.2023 N 301-ЭС23-20179, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу N А60-11165/2024.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела принят нормативный правовой акт - постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.09.2024 № 530, в силу которого вид деятельности «производство молочной продукции» исключен из Перечня, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401, принимая во внимание, что договор аренды земельных участков должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не признан недействующим в установленном законом порядке, суд приходит к выводу

о том, что оснований для возложения на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении Обществу на праве аренды без проведения торгов спорного земельного участка в настоящее время в любом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 по делу N А60-51651/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А60-60329/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 по делу N А60-60857/2023.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик в оспариваемом отказе и подтверждается материалами настоящего дела, испрашиваемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2466 был поставлен на кадастровый учет с фактическим пересечением границ другого земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:290 (л.д. 28-29).

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.05.2024 (л.д. 11-15) и от 14.06.2024 (л.д. 31) в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:2466 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:030204:1472, который согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2024 (л.д. 33) представляет собой объект незавершенного строительства площадью 65,2 кв.м., находящийся в собственности муниципального образования.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты в настоящее время испрашиваемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2466 уже не существует, был снят с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства в любом случае свидетельствуют о необоснованности заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Общества следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев