Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-103445/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-103445/22-125-660

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ от 14.02.2023 г.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион»

третьи лица: Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, СНТ «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Подснежник», СНТ «Эхо», СНТ «Лесное», СНТ «Фиалка», СНТ «Родничок», СНТ «Звезда», СНТ «Лада», СНТ «Темп-1», СНТ «Импульс», СНТ «Автомобилист», СНТ «Виктория», СНТ «Нефтяник-10», СНТ «Виктория – 2», СНТ «Кулиги-3», ТСН «СНТ Сокол», СТСН «Поляна», ТСН «Виктория», СНТ «Энтузиаст», СНТ «Ново-Озерное», , СНТ «Загарянка», СНТ «Чайка-3», СНТ «Малахит», СНТ «Комета», СНТ «Источник», СНТ «Рубин», СНТ «Чайка-2», СНТ «Криос», СНТ «Голубые дали», СНТ «Медик», СНТ «Посадская слобода», СНТ «Алексеево», СНТ «Лесное-2», СНТ «Калинка», СТСН «Спринт», СНТ «Эдем», СНТ «Маг», СНТ «Химфизика», СНТ «Строитель», СНТ «Шерна», СНТ «Восход» ИМБП, СНТ «Камея»

о взыскании 8 361 993 руб. 95 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022 г. № Д-103-132 (диплом), ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 г. № Д-103-599 (диплом), ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 г. № Д-103-139 (диплом)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 г. (диплом)

от третьих лиц:

от СНТ «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 по доверенности от 10.04.2023 г. (удостоверение адвоката)

от СНТ «Источник» - ФИО5 по доверенности от 05.10.2022 г. (удостоверение адвоката)

от СНТ «Алексеево» - ФИО6 на основании протокола от 11.06.2022 г. № 1

от СНТ «Виктория – 2» - ФИО7 на основании протокола № 2/2021

В судебное заседание не явились третьи лица: Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, СНТ «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Подснежник», СНТ «Эхо», СНТ «Лесное», СНТ «Фиалка», СНТ «Родничок», СНТ «Звезда», СНТ «Лада», СНТ «Темп-1», СНТ «Импульс», СНТ «Автомобилист», СНТ «Виктория», СНТ «Нефтяник-10», СНТ «Кулиги-3», ТСН «СНТ Сокол», СТСН «Поляна», ТСН «Виктория», СНТ «Энтузиаст», СНТ «Ново-Озерное», , СНТ «Загарянка», СНТ «Чайка-3», СНТ «Малахит», СНТ «Комета», СНТ «Рубин», СНТ «Чайка-2», СНТ «Криос», СНТ «Голубые дали», СНТ «Медик», СНТ «Посадская слобода», СНТ «Лесное-2», СНТ «Калинка», СТСН «Спринт», СНТ «Эдем», СНТ «Маг», СНТ «Химфизика», СНТ «Строитель», СНТ «Шерна», СНТ «Восход» ИМБП, СНТ «Камея».



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения (излишне оплаченных денежных средств за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) за период июнь-июль 2019 года, март-май, октябрь, декабрь 2020 года в размере 3 081 180 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 520 руб. 02 коп. по состоянию на 07.06.2023 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период июнь-июль 2019 года, март-май, октябрь, декабрь 2020 года в размере 2 808 020 руб. 45 коп., законной неустойки в размере 1 878 273 руб. 34 коп. по состоянию на 07.06.2023 г. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, СНТ «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Подснежник», СНТ «Эхо», СНТ «Лесное», СНТ «Фиалка», СНТ «Родничок», СНТ «Звезда», СНТ «Лада», СНТ «Темп-1», СНТ «Импульс», СНТ «Автомобилист», СНТ «Виктория», СНТ «Нефтяник-10», СНТ «Виктория – 2», СНТ «Кулиги-3», ТСН «СНТ Сокол», СТСН «Поляна», ТСН «Виктория», СНТ «Энтузиаст», СНТ «Ново-Озерное», , СНТ «Загарянка», СНТ «Чайка-3», СНТ «Малахит», СНТ «Комета», СНТ «Источник», СНТ «Рубин», СНТ «Чайка-2», СНТ «Криос», СНТ «Голубые дали», СНТ «Медик», СНТ «Посадская слобода», СНТ «Алексеево», СНТ «Лесное-2», СНТ «Калинка», СТСН «Спринт», СНТ «Эдем», СНТ «Маг» (далее совместно – СНТ).

Определением от 05.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены СНТ «Химфизика», СНТ «Строитель», СНТ «Шерна», СНТ «Восход» ИМБП, СНТ «Камея».

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.06.2023 г. был объявлен перерыв до 09.06.2023 г. и с 09.06.2023 г. до 14.06.2023 г. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных деле» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск; третьи лица СНТ «Березка» (ОГРН <***>), СНТ «Источник» и СНТ «Алексеево» поддержали правовою позицию ответчика по спору по доводам представленных в материалы дела письменных позиций в порядке ст. 81 АПК РФ; третье лицо СНТ «Виктория – 2» оставило вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц СНТ «Березка» (ОГРН <***>), СНТ «Источник», СНТ «Алексеево», СНТ «Виктория – 2» исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Москвы и Московской области, основной вид деятельности которого связан с приобретением электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам), а ответчик, в свою очередь, является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии абонентам истца, присоединённым к её сетям.

Как усматривается их материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (прежнее наименование ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», исполнитель) заключен договор от 04.09.2007 г. № 17-3916 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (далее – Закон 35-ФЗ), договор оказания услуг по передачи электрической энергии, заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Аналогичное условие содержится в п. 1.2, заключенного сторонами договора.

В соответствии с положениями п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Пункт 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, за спорный период (июнь-июль 2019 года, март-май, октябрь и декабрь 2020 года), истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «Россети Московский регион»), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, с расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за спорный период, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Истец ссылается на то обстоятельство, что основанием возникновения рассматриваемых требований явились разногласия по объему электроэнергии (объему полезного отпуска), зафиксированной ответчиком по прибору учета № 105082315 за спорный период, ввиду того, что ответчик настаивает на том, что спорные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом ответчику в качестве объемов оказанной услуги по договору. Истец же считает, что спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг ответчика и не уменьшает размер фактических потерь его сетях.

Истец указывает на то, что в спорный период ответчиком была предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета № 105082315, установленного на ПС № 34 «Васютино», фид. 205, к которой опосредованно подключены 38 садовых некоммерческих товариществ, привлеченных к участию в деле и имеющих договоры энергоснабжения с истцом.

Как указывает истец, за спорный период между истцом и ответчиком были сформированы разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, определенные как разница между объемами, зафиксированными прибором учета № 105082315, и объемами, потребленными СНТ опосредованно присоединенными к ПС № 34 «Васютино», фид. 205.

Истец ссылается на протоколы урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии за спорные периоды, согласно которым спорные объемы электрической энергии были урегулированы в пользу сетевой организации в качестве объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, на основании чего, истцом, платежными поручениями была осуществлена оплата спорных объемов в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии.

Данные обстоятельства не были оспорены лицами, участвующими в деле.

Истец указывает на то, что в последующем им было установлено, что участок электрических сетей от ПС № 34 «Васютино», фид. 205 (от прибора учета № 105082315) до конечных потребителей (СНТ) никому не принадлежит и является бесхозяйным. Следовательно, по мнению истца, ответчик не оказал услуги по передаче электрической энергии каким-либо потребителям истца в спорных объемах и спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данные объем не подлежат включению в объемы услуг ответчика и не уменьшают размер фактических потерь его сетях.

Истец ссылается на положения п. 4 Правил № 861, согласно которым, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Истец указывает, что спорные объемы электрической энергии сформированы в объектах электросетевого хозяйства, которые, по мнению истца, являются бесхозяйными; каждое СНТ имеет обособленную точку поставки с отдельным прибором учета и потребитель, имеющий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в точке поставки, оборудованной прибором учета № 105082315, отсутствует.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на однолинейную схему энергоснабжения СНТ с системой расчетного учета электрической энергии, являющуюся приложением к составленному ответчиком акту разграничения балансовой принадлежности от 30.09.2010 г. № ВЭС-34/17, а также на однолинейную схему энергоснабжения СНТ, указанную в составленном ответчиком акте разграничения балансовой принадлежности от 12.08.2015 г. № ВЭС-Б-34/17.

В обоснование квалификации в качестве бесхозяйного имущества объектов электросетевого хозяйства от ПС № 34 «Васютино», фид. 205, с помощью которых осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей СНТ, истец ссылается на представленные в материалы дела письма в адрес ответчика (от 14.09.2018 г. № ИП/47-4868/18, от 11.03.2021 .г № МЭС/ИП/47/1010, от 31.03.2022 г. № МЭС/ИП/47/1489, от 04.04.2022 г. № МЭС/ИП/68/636) в которых истец запрашивал у ответчика сведения о законных владельцах объектов электросетевого хозяйства от ПС № 34 «Васютино», фид. 205, а также о правоустанавливающих документах каких-либо лиц на эти объекты, в ответ на которые ответчиком не была предоставлена соответствующая информация.

Кроме того, истец ссылается на переписку с СНТ, подключенными от ПС № 34 «Васютино», фид. 205, согласно которой, по мнению истца, также подтверждается, что конечным потребителям неизвестны законные владельцы объектов электросетевого хозяйства фидера 205 ПС № 34 «Васютино».

С учетом изложенного, на основании п.п. 50, 51 Правил № 861, п.п. 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), а также положений ст. 28 Закон 35-ФЗ истец ссылается на то, что издержки по эксплуатации спорного объекта электросетевого хозяйства подлежат возложению на ответчика, как сетевую организацию, эксплуатирующую сети для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт» (СНТ), осуществляющую свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получающую выгоду от их эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сформировал разногласия по полезному отпуску по бесхозяйным сетям, вследствие чего необоснованно включил спорные объемы в объем оказанных услуг и необоснованно получил плату за услуги в объеме разногласий в оплаченной истцом части и незаконно уклонился от оплаты в адрес истца стоимости фактических потерь электрической энергии в объемах разногласий.

Ответчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указал в частности, что довод истца, о том, что объекты электросетевого хозяйства по которым сформирован спорный объем являются бесхозяйными основан на неправильном толковании и применении норм права; заявленный объем принят и оплачен истцом; заявленные разногласия за спорный период были урегулированы сторонами в пользу ответчика подписанием соответствующего протокола. Кроме того, принимая во внимание наличие между сторонами договорных правоотношений в рамках которых истцом в пользу ответчика была оплачена стоимость спорного объема услуг, следовательно, по мнению ответчика, недопустим вывод о неосновательном обогащении ответчика, как получателя платежа по сделке.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований и возражений по существу спора суд, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при ликвидации товарищества имущество общего пользование товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

В материалы дела представлены копии следующих документов, не оспоренных лицами, участвующими в деле: государственный акт на право пользования землей AI № 349168, оформленный в отношении земли, предоставленной для коллективного садоводства; акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 04.05.1996 г., подписанный между председателем с/т «Березка» и с/т «Виктория-2» в отношении электроснабжения от фидера 205 ПС № 34; справка от 26.09.1996 г. подтверждающая, что садовые товарищества, принявшие долевое участие в строительстве ВЛ-10кв, являются совладельцами ВЛ-10кв. фидер № 205 ПС-34; акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 24.01.2009 г., подписанный между правлением потребителей (сорока СНТ) в лице председателя правления СНТ «Березка» и потребителем СНТ «Виктория-2» в отношении электроснабжения от фидера 205 ПС № 34; акт разграничения балансовой принадлежности сторон № ВЭС-Б-34/17 от 12.08.2015 г., подписанный между ответчиком (сетевой организацией) и третьими лицами СНТ (заявителем), в лице председателя правления совета председателей СНТ «Источник», в отношении точки присоединения ВЛ 10кВ фидер 205 ПС-34, в котором фидер 205 ПС № 34 поименован, как электроустановка (оборудование) заявителя решением о совместной деятельности СТ, принявших долевое участие в проекте ОСТ М-500 Реконструкция и фидера 205; протокол от 27.02.2017 г. № ПР/47-7117 совместного совещания Ногинского ТО ПАО «Мосэнергосбыт», ВУЭ филиала «Энергоучет» ПАО «МОЭСК» и председателей правления держателей фидеров № 404 ПС-652, № 203 и № 205 ПС-34 по вопросу корректного формирования расчетов за потребленную электроэнергию; договоры от 01.08.2019 г. № 2/2019 и от 01.08.2020 г. № 25 на техническое обслуживание ВЛ 10кВ фидера 205 ПС 34, заключенные, в качестве заказчика СНТ «Источник», «Комета», действующие по поручению общего собрания председателей СНТ.

Кроме того, обстоятельства владения СНТ объектом электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Васютино-д.Дальняя, ПС-34, ВЛ-10 кВ фидер 205 отражены в судебных актах по арбитражным делам №№ А41-58080/20, А41-47209/20, А41-41558/20, А41-22235/20 по искам АО «Мосэнергосбыт», ссылавшимся на владение СНТ указанным объектом. Также в рамках дела А40-178858/16 по иску ПАО «МОЭСК» (впоследствии ПАО «Россети Московский регион») были разрешены разногласия по взысканию задолженности по договору от 04.09.2007 г. № 17-3916, в том числе, в отношении абонента СНТ «Березка» (точка поставки ПС 34 фидер 205) со ссылкой на состоявшиеся преюдициальные судебные акты за предшествующие периоды времени (№№ А40-223535/16, А40-243740/16, А40-30598/17).

Материалами дела подтверждается, что СНТ были заключены договоры на технологическое присоединение к сетям ответчика, по итогам которого был оформлен, представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности от 12.08.2015 г. № ВЭС-Б-34/17.

В п. 2 Правил № 861, содержатся определения акта разграничения балансовой принадлежности, как документа, составленного собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон как документа, составленного сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с п. 2 Правил № 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Исходя из представленного истцом в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности от 12.08.2015 г. № ВЭС-Б-34/17, спорный объект электросетевого хозяйства находится на балансе СНТ.

Изложенные обстоятельства и представленные в их подтверждения документы, не оспоренные и документально не опровергнутые лицами, участвующими в деле, не позволяют сделать безусловный вывод о том, что объект электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Васютино - д. Дальняя, ПС-34, ВЛ-10 кВ фидер 205 не имеет правообладателя и является бесхозяйным, принимая во внимание, что данный объект был спроектирован и построен в интересах СНТ, относятся к ним и до настоящего времени через указанные сети идет потребление электрической энергии членами СНТ, о чем сам истец по рассматриваемому спору неоднократно указывал, в рамках иных арбитражных споров с ответчиком (ПАО «Россети Московский регион») и СНТ.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснован и документально не подтвержден довод о статусе спорного объекта электросетевого хозяйства, как бесхозяйного.

В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору и процессуального статуса лиц, участвующих в деле, судом не устанавливается принадлежность спорного объекта электросетевого хозяйства на каком-либо праве, а ровно и доли третьих лиц в праве на этот объект, что может быть предметом самостоятельного рассмотрения судом в случае возникновения спора.

Суд приходит к выводу, довод истца о том, что спорные объекты относятся к бесхозяйным объектам, не подтвержден, учитывая, в том числе, позицию высшего суда, изложенную Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, согласно которой, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Ссылка истца на сформированную между сторонами судебную практику по спорам о взыскании стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору, поскольку данная практика исходя из различия фактических обстоятельств споров, преюдициального значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что объем, заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг, был урегулирован сторонами во внесудебном порядке, принят истцом и оплачен.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 04.09.2007 г. № 17-3916, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (п. 7.4 договора).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в сети исполнителя с приложением расчета стоимости услуг и протоколов разногласий к актам за спорый период.

Вместе с тем, как указал сам истец, заявленные разногласия за спорный период были урегулированы сторонами в пользу ответчика подписанием, представленных в материалы дела соответствующих протоколов за 2019 и 2020 годы. Кроме того, истец произвел оплату услуг по передаче электроэнергии, а также согласился с уменьшением оплаты фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Московский регион», в указанных объемах разногласий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в отношении ответчика требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за спорный период.

При этом ссылка истца и ответчика на правовой подход сформированный в судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 г. № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 судом учтена.

Судом второй кассационной инстанции указано, в частности, что, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Материалами дела подтверждается, что истец ранее воспользовался своим правом на обращение с требованиями непосредственно к СНТ; в удовлетворении данных требований было отказано, при этом судом не было установлено, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований обстоятельство обращения с иском к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, не подлежат удовлетворению требования о взыскании, начисленных на них, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, учитывая акцессорный характер данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева