Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-45641/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45641/2017
18 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гранит М»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионпрект»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2017;

ФИО4 протокол от 01.09.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионпрект» (далее – ответчик) о взыскании 9.372.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.04.2014 № 6/0414 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 18.08.2017 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ РЕСУРС».

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что решение по делу № А56-45641/2017 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не может повлиять на права или обязанности Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ РЕСУРС», протокольными определениями от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

21.04.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства подготовить проектную документацию по объекту: «Геологическое изучение, разведка и добыча облицовочного камня (гранитов) на участке недр «Дубинино», расположенного в Выборгском районе Ленинградской области.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора: срок начала выполнения работ – 21.04.2014, срок окончания – 30.10.2014.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ составляет 2.400.000 руб.

Порядок расчетов определен в п.4.2 Договора:

· Заказчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора аванс в сумме 800.000 руб.;

· 300.000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполнения работ по топографической съемке объекта;

· 650.000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после согласования проекта в Комитете по природным ресурсам и прохождения экспертизы промбезопасности;

· 650.000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента согласования в Ростехнадзоре и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный п.2.3.2 срок.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение срока выполнения работ, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2016 № 20/16, содержащая требование уплатить неустойку, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы выполнены в полном объеме в период с 30.06.2016 по декабрь 2016; что в нарушение принятых на себя обязательств истец не предоставил необходимые для производства работ данные, не обеспечил доступ на объект.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о выполнении им работ в полном объеме и в установленный срок не подтвержден материалами дела.

Согласно п.5.1. Договора по выполнению работ подрядчик передает на рассмотрение заказчика разработанную им проектную документацию (результат работ) по накладной или иному передаточному документу.

В материалы дела ответчиком представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.10.2016, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» в одностороннем порядке. Однако доказательства направления данного акта истцу отсутствуют.

Акт о невозможности вручения документов от 05.10.2016, составленный офис-менеджером и заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект», не соответствует требованиям допустимости.

Помимо изложенного, указание ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме представляется не убедительным с учетом доводов общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» о невозможности приступить к выполнению работ в связи с непредставлением исходных данных и отсутствием доступа на объект.

Ссылка ответчика на положения ст.719 ГК РФ признана судом несостоятельной, поскольку в силу п.3.3 Договора в случае, если выполнение работ невозможно или затруднительно без участия заказчика либо без совершения заказчиком определенных действий, подрядчик обязан своевременно письменно уведомить об этом заказчика, в том числе проинформировать о возможных благоприятных последствиях.

Доказательства направления представленных ответчиком писем от 02.03.2015 № 03/15, от 01.09.2014 Исх. № 01/09, 05.03.2015 Исх. № 5/3, от 30.11.2015 Исх. № 1118 в адрес истца в материалы дела не представлены; общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М» получение указанных писем оспаривает.

Ответчик также указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-М» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» было направлено дополнительное соглашение к Договору от 06.04.2016 № 01, предусматривающее изменение срока выполнения работ не позднее 01.07.2016.

Судом принят во внимание тот факт, что дополнительное соглашение от 06.04.2016 ответчиком не подписано, в связи с чем стороны не пришли к соглашению об увеличении срока выполнения работ.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в установленный Договором срок подлежит отклонению по следующим основаниям:

Предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником в сфере проектирования, ответчик должен был осознавать неисполнимость принятых на себя обязательств.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего выполнение работ в течение 6 месяцев.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области копии лицензии ЛОД 47165 ТР; копию заключения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации по отчету о результатах проведения геологического изучения (поиски и оценка) облицовочного камня (гранитов) на участке недр «Дубинино» в Выборгском районе Ленинградской области (по условиям лицензии ЛОД 47165 TP); копию протокола заседания Территориальной комиссии Комитета по природным ресурсам Ленинградской области по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами на участке недр «Дубинино» в Выборгском районе Ленинградской области (по условиям лицензии ЛОД 47165 TP).

Копия лицензии ЛОД 47165ТР была приложена обществом с ограниченной ответственностью «Гранит М» к исковому заявлению.

Истец пояснил, что представленная в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области документация была разработана без участия ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, в том числе сама проектная документация; доказательства предъявления работ к приемке, суд пришел к выводу, что заявление ходатайства об истребовании доказательств направлено на затягивание рассмотрения дела, а не защиту предполагаемо нарушенных прав.

На основании вышеизложенного протокольным определением от 06.09.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки (0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки) и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до 1.500.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпрект»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит М» 1.500.000 руб. неустойки по договору от 21.04.2014 № 6/0414, 66.860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.