Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А44-1277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1277/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Великое Село»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов по Новгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановлений незаконными,

взыскатель:

-индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 309532109800118),

третье лицо:

- ФИО3,

при участии:

от УФССП: представитель ФИО4 по дов. от 12.01.2021;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Великое Село» (далее - Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов по Новгородской области (далее - Отдел) о признании незаконными и отмене постановлений:

- от 18.01.2021 о назначении ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества, расположенного по адресу <...>, с установлением места хранения по указанному адресу, с правом Общества беспрепятственного пользования имуществом;

- от 18.01.2021 о назначении ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества, расположенного по адресу Новгородская область. Старорусский район, д. Ручьевые Котцы, кадастровый номер 53:17:0000000, с установлением места хранения по указанному адресу, с правом Общества беспрепятственного пользования.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по делу (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

В судебное заседание представитель Общества не явился, поступило ходатайство от 26.08.2021 о рассмотрении дела в отсутствие Общества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возражала против требований Общества по мотивам, приведенным в письменных возражениях от 16.03.2021 (л.д. 33) и в дополнениях к ним (л.д. 90), настаивала, что права Общества оспариваемыми постановлениями не нарушены, так как ответственным хранителем была назначена руководитель Общества ФИО3, при этом Общество имело право беспрепятственного пользования имуществом; представила в материалы дела постановления от 18.08.2021 о назначении ответственным хранителем спорного имущества настоящего руководителя Общества – генерального директора ФИО5, сообщив, что оспариваемые постановления в настоящее время утратили свою актуальность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Отдел представил в материалы дела письменное ходатайство от 28.07.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Управления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества 21.02.2020 в ССП на основании исполнительного листа № 029254882 от 18.10.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт — Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 17535/20/53021-ИП, предметом исполнения в котором является взыскание с Общества в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 1 038 089 руб.

В рамках исполнительного производства № 17535/20/53021-ИП судебным приставом было проверено финансово-имущественное положение Общества как должника, совершены необходимые исполнительные действия. 21.02.2020, 25.02.2020 согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закона № 229-ФЗ) направлены запросы в банки и регистрирующие органы. 28.02.2020 в соответствии со статьями 69, 70 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации — должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

Ввиду недостаточности у Общества на расчетном счете денежных средств 17.09.2020 с учетом информации Росреестра судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества (11 земельных участков, 17 зданий).

Руководствуясь статьей 33 Закона № 229-ФЗ судебным приставом 29.10.2020 направлено поручение в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов с целью наложения ареста на недвижимое имущество организации — должника (здание, расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, д. Великое село, д. 24, к. 1, а также здание, расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, д. Ручьевые Котцы, кадастровый номер 53:17:0000000:1533).

22.12.2020 судебным приставом — исполнителем ОСП с участием понятых составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества выступала с даты его регистрации , то есть с 31.10.2013 - ФИО3, 18.01.2021 судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Общества генерального директора Общества - ФИО3 (л.д. 57,58).

Указанные постановления о назначении ответственного хранителя вместе с копиями актов о наложении арестов были отправлены по последнему известному юридическому адресу Общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, заказной почтой (188670, Ленинградская область, Всеволожский район, Первый проезд (территория ПР Спутник), уч. 3, стр. 1, пом. 2.1.4.).

Общество не согласилось с законностью постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении Общества, ввиду того, что ФИО3 не была уведомлена о производстве исполнительских действий, что имущество находится (Новгородская область) в отдалении от места нахождения Общества (Ленинградская область), что затрудняет обеспечить его сохранность, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом обжалуемых постановлений судебного пристава незаконными (недействительными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данных постановлений закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценил доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, отмечая следующее.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; перечень таких мер, приведенный в части 3 статьи, не является исчерпывающим; к таким мерам, в силу части 3 названной статьи относится и обращение взыскания на имущество должника.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно статье 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно статье 86 Закона № 229-ФЗ, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Согласно статье 24 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, доводы Общества о не уведомлении его о совершении исполнительных действий являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалованных постановлений.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ с даты постановки на учет Общества - с 31.10.2013 генеральным директором являлась ФИО3 (юридический адрес организации — 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, Первый проезд (территория ПР Спутник), уч. 3, стр. 1, пом. 2.1.4).

18.01.2021 в присутствии понятых судебным приставом — исполнителем вынесены два постановления: от 18.01.2021 о назначении ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества, расположенного по адресу <...>, с установлением места хранения по указанному адресу, с правом Общества беспрепятственного пользования имуществом; от 18.01.2021 о назначении ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества, расположенного по адресу Новгородская область. Старорусский район, д. Ручьевые Котцы, кадастровый номер 53:17:0000000, с установлением места хранения по указанному адресу, с правом Общества беспрепятственного пользования,

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Обществом, что данные постановления о назначении ответственного хранителя вместе с копиями актов о наложении арестов были отправлены по последнему известному юридическому адресу Общества заказной почтой. Получение постановлений и актов арестов Обществом не оспаривалось. Указанное свидетельствует, что и должник, и его генеральный директор ФИО3 извещены надлежащим образом о факте ареста 22.12.2020 спорного имущества и назначении 18.01.2021 ответственным хранителем генерального директора ФИО3, на которую распространялись все права и обязанности, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, в том числе и статьей 312 УК РФ в случае растраты либо отчуждения арестованного имущества, указанное не исключает отсутствие в постановлениях, полученных Обществом, подписи его генерального директора, которая в оспариваемых документах в обязательном порядке не требуется. Общество не доказало иное.

Не принимается судом довод Общества, что незаконность постановлений вытекает и из того обстоятельства, что арестованное имущество находится в Новгородской области в значительном отдалении от места нахождения Общества в Ленинградской области, что затрудняет ответственному хранителю обеспечить его сохранность, поскольку Общество как собственник данного имущества в любом случае обеспечивает сохранность своего имущества, иное нельзя признать разумным.

Кроме того, обжалованные постановления не нарушали права и законные интересы Общества, поскольку последнее сохраняло право беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с документами, имеющимися в материалах дела, суд не установил несоответствия оспоренных постановлений Закону № 229-ФЗ и не установил нарушение ими прав и законных интересов Общества, то есть, Обществом не доказана совокупность условий, которая могла бы явиться основанием для удовлетворения требований по настоящему делу. Соответственно, требования Общества подлежат отклонению судом.

Надо отметить, что в настоящее время ССП в связи со сменой руководителя Общества вынесены постановления от 18.08.2021 о назначении ответственным хранителем спорного имущества настоящего руководителя Общества – генерального директора ФИО5

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова