Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А29-4919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4919/2023
22 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Турбо Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенное учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ «ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми», ответчик) о взыскании 58 650 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи № 224 от 26.08.2022, 7 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на возмещение стоимости гарантийной экспертизы товара.

Определениями от 06.07.2023 и от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Турбо Инжиниринг», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «А.П.Р.».

В связи с наличием спора относительно качества детали определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

24.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2/0124 от 15.01.2024.

12.02.2024 от истца поступила итоговая позиция № 58 от 06.02.2024, где он согласился с выводами эксперта, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

В уточнении позиции от 20.02.2024 ответчик считает, что экспертом не даны точные ответы на вопросы, поставленные судом, описана наиболее вероятная причина выхода из строя турбокомпрессора, в связи с чем, заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ФИО4

Эксперт в судебном заседании 01.07.2024 дал пояснения по проведенной экспертизе ответил на вопросы суда и представителя ответчика. Эксперт отметил, что транспортное средство не передавалось для экспертизы, в связи с чем, техническое состояние других агрегатов и деталей транспортного средства не могло быть оценено экспертом. Кроме того, эксперт также обратил внимание суда на руководство по эксплуатации спорного товара, где указано на необходимость установки его специалистом.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2024 рассмотрение дела отложено на 08.08.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с заявкой ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 18.08.2022 на поставку турбокомпрессора на автомобиль ГАЗель Некст ISF 2.8 Евро-5, выставлен счёт на оплату товара № 957 от 18.08.2022 на сумму 58 650 руб. 00 коп.

26.08.2022 между ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ЗАО «ТТК» подписан договор купли-продажи турбокомпрессора № 224.

Согласно условиям договора поставщик (ЗАО «ТТК») обязуется передать в собственность покупателя (ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми), а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора товар: Турбокомпрессор ГАЗель Некст ISF 2.8 ЕВРО 5 в количестве 1 шт. по цене 58 650 руб. 00 коп.

Поставка товара производится поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Доставка продукции со склада поставщика осуществляется поставщиком (пункты 2.1 и 2.2 договора).

29.08.2022 турбокомпрессор был получен по УПД № Т0000001193 водителем автомобиля (третьим лицом), действующим на основании доверенности № 108 от 29.08.2022.

31.08.2022 полученный товар был оплачен платёжным поручением № 23312.

07.09.2022 установлена поломка турбокомпрессора, он снят с транспортного средства силами ответчика и передан в ЗАО «ТТК».

Агрегат осмотрен без разборки и сфотографирован с целью заявления гарантийной рекламации, водителю ФИО1 выдан новый турбокомпрессор стоимостью 58 650 руб. 00 коп. по УПД № Т0000001817 от 07.09.2022.

Экземпляры УПД переданы ответчику, однако им не подписаны.

Согласно акту технической экспертизы № 101 от 15.10.2022, проведенной по заявке истца, причиной неработоспособности турбокомпрессора является попадание постороннего предмета в корпус турбины, вызвавшее повреждение лопаток колеса турбины, деталей регулируемого соплового аппарата, увеличение остаточного дисбаланса ротора, заклинивание деталей регулируемого соплового аппарата. Согласно заключения выявленная причина выхода из строя турбокомпрессора является эксплуатационной и к производственным (технологическим) дефектам не относится.

Недостатки, выявленные при исследовании зафиксированы на фотографиях.

Поскольку экспертиза товара не обнаружила в нём производственных дефектов, ЗАО «ТТК» возместило ООО «А.П.Р.» 7 000 руб. 00 коп. расходов на гарантийную экспертизу по счёту № 25 от 24.10.2022 платёжным поручением № 64 от 13.01.2023.

25.01.2023 ЗАО «ТТК» направило ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми заказным письмом с уведомлением претензию № 46 от 24.01.2023 с требованием получить возвращённый после проведения экспертизы неисправный турбокомпрессор, а также перечислить на расчётный счёт ЗАО «ТТК» стоимость нового турбокомпрессора в сумме 58 650 руб. 00 коп., отгруженного на основании УПД № Т0000001817 от 07.09.2022, и расходы ЗАО «ТТК» на гарантийную экспертизу в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что турбокомпрессор установил на транспортное средство водитель ФИО1, который имеет среднетехническое образование по специальности «Автотехник». При получении турбокомпрессора с магазина от был упакован в коробку и на нем стояли заводские пробки. Попадание постороннего предмета исключалось. При установке турбокомпрессора на транспортное средство в него также не могли попасть посторонние предметы. После установки турбокомпрессора ФИО1 выех-ал в рейс, проехав около 75 км., в двигателе появился характерный стук, пропала тяга двигателя, после чего установлена неисправность агрегата. По мнению ответчика, так как обороты турбины при работе двигателя очень высокие, в случае попадания постороннего предмета лопатки турбины получили повреждение сразу.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно причин неисправности агрегата назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину выхода из строя детали турбокомпрессора для автомобиля ГАЗель Некст ISF 2,8 Евро 5?

2. Каков характер образования имеющихся неисправностей (дефектов) детали турбокомпрессора для автомобиля ГАЗель Некст ISF 2,8 Евро 5 производственный или непроизводственный (установочные, эксплуатационные, иное)?

В заключение эксперта по первому вопросу сделан вывод, что наиболее вероятной причиной поспособствовавшей потери работоспособности (выходу из строя) исполнительного агрегата системы турбонаддува - турбокомпрессора, является несоблюдение требуемых условий и нарушение рекомендаций по установке турбокомпрессора, описанными в технической документации, прилагаемой к поставляемому турбокомпрессору. При этом, попадание постороннего предмета (предметов) возможно как из внешней среды (при нарушении условий монтажа/установки турбокомпрессора), так и со стороны цилиндров ДВС в процессе эксплуатации транспортного средства с установленным турбокомпрессором, такими предметами могут быть, например, элементы выпускного коллектора, твердые частицы сажи, нагара, окалины (при не устранении основной причины неисправности на транспортном средстве, приведшей к выходу из строя ранее установленной турбины).

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что обнаруженные в ходе проведения экспертного исследования неисправности (дефекты), по характеру и механизму образования, учитывая природу их возникновения (вследствие попадания постороннего предмета/предметов в корпус турбины), являются эксплуатационными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании экспертом, предупрежденного под протокол об ответственности, даны пояснения по изложенным в экспертном заключении выводам, а также ответы на уточняющие вопросы представителя ответчика.

Эксперт в судебном заседании указал, что ответ по первому вопросу содержит указание на вероятную причину выхода из строя агрегата турбокомпрессора, так как транспортное средство не передавалось для экспертизы, в связи с чем, техническое состояние других агрегатов и деталей транспортного средства не могло быть оценено экспертом. При неисправности автомобиля такие причины могут быть связаны как с дефектами работы двигателя, с недостатками работы выхлопной системы. Причина определена в виде попадание постороннего предмета.

При этом, по второму вопросу эксперт сделал вывод, что неисправности (дефекты), по характеру и механизму образования, учитывая природу их возникновения (вследствие попадания постороннего предмета/предметов в корпус турбины), являются эксплуатационными.

На странице 41 заключения эксперт при исследовании трех металлических фрагмента (осколка) находящегося в пластиковом пакете и вложенные в упаковку вместе турбокомпрессором, установил, что они однородны по своему составу, по физико-механическим свойствам (твердость, плотность, цвет, прочность) соответствуют элементам разрушившихся частей турбинного колеса и лопатки регулируемого соплового аппарата, то есть являются их частями, отделившимися в результате контактирования с посторонним предметом (предметами) попавшими в корпус турбины. Установленные механические повреждения в виде деформации с отделением фрагментов на входных кромках крыльчатки турбинного колеса и деформации выходных кромок лопаток с отделением фрагмента на одной из выходных кромках лопаток регулируемого соплового аппарата, является следствием попадания в корпус турбины постороннего предмета (предметов), вызвавшее повреждение входных кромок турбинного колеса и выходных кромок направляющих лопаток регулируемого соплового аппарата, что в дальнейшем привело к заклиниванию механизма лопаток регулируемого соплового аппарата с последующей полной потери работоспособности агрегата.

В гарантийном листе, прилагаемого к турбокомпрессору, приведены условия при которых должна производится установка для сохранения гарантийных обязательств:

- соблюдение инструкции по установке;

-отсутствие механических повреждений;

-исправная работа двигателя, воздушных, охлаждающих, масляных магистралей, выхлопного тракта;

-исправность катализатора;

-отсутствие посторонних примесей в масле;

-тип и давление масла в двигателе соответствует требованиям завода –изготовителя.

Эксперт обратил внимание суда на гарантийный лист спорного товара (т. 2 л.д. 71), где указано на необходимость установки его специалистом в сервисном центре

В пункте 8 инструкции по монтажу категорически запрещается самостоятельный разворот корпусов турбокомпрессора. Гарантийные обязательства при этом утрачивают свою силу.

В пункте 11 инструкции указано, что после установки турбокомпрессора в первые 500 км. Пробега нельзя давать полную нагрузку на двигатель.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Относительно формулировки ответа на первый вопрос эксперт дал пояснения.

Суд признает, что выводы эксперта обоснованные, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч 1. ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из отзыва ответчика следует, что турбокомпрессор установил водитель ФИО1, который имеет среднетехническое образование по специальности «Автомеханик». При получении турбокомпрессора с магазина он был упакован в коробку и на нем стояли заводские пробки. Попадание постороннего предмета исключалось. При установке турбокомпрессора на автомашину в него также не могли попасть посторонние предметы. После установки турбокомпрессора ФИО1 выехал в рейс. Проехав около 75 км, в двигателе автомашины появился характерный стук, пропала тяга двигателя. Турбокомпрессор был снят водителем и 07.09.2022 заменён на новый.

Вместе с тем, как указано в гарантийном листе на турбокомпрессор, гарантия на турбокомпрессор действует только при выполнении определенных условий, в том числе: установка турбокомпрессора должна производиться только в сертифицированном сервисе.

Третье лицо подтвердило, что не является сертифицированным специалистом.

В заключении судебной сделан вывод, что характер повреждений свидетельствуют о попадании в турбину предмета.

Аналогичная причина установлена в акте технической экспертизы третьего лица (т. 1 л.д. 29).

Довод ответчика, что турбокомпрессор, установленный на транспортное средство, взамен вышедшего из строя, исправен по настоящий момент, судом отклоняется, так как не относится к спорному турбокомпрессору.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества либо оплаты полученного взамен товара.

Затраты истца, связанные с оплатой гарантийной экспертизы турбокомпрессора, в сумме 7000 руб. подтверждены счетом от 18.01.2023 и платежным поручением № 64 от 3.01.2023.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 58 650 руб. и 7000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая обоснованность заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 626 руб. и оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 58 650 руб. 00 коп. задолженности, 7 000 руб. 00 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина