Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А06-1593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1593/2024
г. Астрахань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой  А.А.                        

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области»

к Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы-Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

треть лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

при участии:

от прокурора: Безуглая Н.Р. – прокурор отдела

от ответчиков: не явились

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 02.02.2024 года



Прокурор Астраханской области (далее также Прокурор) обратился в Арбитражный суд Астраханской области в интересах муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» с иском к Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области  и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы-Лиман» о признании договора недействительным


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.


            Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились.


            От Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы-Лиман» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске.


            Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем оно подлежит отклонению.


            В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.


            Ответчиком не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения представителя ответчика в отпуске.


            Кроме того, в случае невозможности явки в судебное заседание одного из его представителей, юридическое лицо должно принять все должные меры для обеспечения явки в суд другого своего представителя.


            Таким образом, суд расценивает причины неявки Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы-Лиман» в судебное заседание как неуважительные и полагает, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.


            Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Прокурора и третьего лица, установил.


Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года между Администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области  (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы-Лиман» (Абонент) заключен договор аренды оборудования котельных № 2, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за арендную плату оборудования котельных, поименованные в Приложении № 1 к настоящему Договору.


Пунктом 2.2.3 договора стороны установили, что имущество передается Арендатору для использования в его хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии потребителям на территории п.Володарский, Астраханской области, на условиях, установленных настоящим договором.


            В Приложении к договору указан Перечень оборудования: здание котельной «КоМБАТ-В-0,5», <...> «а», Здание котельной «ТКУ-500 <...>,Здание котельной – Котельная <...>.


 Полагая, что договор аренды оборудования котельных № 2 не соответствует действующему законодательству, Прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.


Суд считает требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами, в том числе местного самоуправления, а также - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами, в том числе местного самоуправления.


            В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.


            Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).


            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

           Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

            Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.


            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна , если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


            Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

            Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.


            Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору 4 (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


            Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.


            Частью 5 названной статьи определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.


            Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 года № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).


            В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.


            Пунктом 3.1 Правил № 67 определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».


            Указанными федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», часть 1 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении»).


            Ответчики не представили в материалы дела доказательства передачи прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности в форме аренды с соблюдением предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции» публичных процедур.


            Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.


            В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.


            При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный  договор аренды оборудования котельных № 2 от 13 октября 2023 года, противоречит требованиям действующего законодательства, и является ничтожным (недействительным).


На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


            Признать договор аренды оборудования котельных от 13.10.2023 года № 2, заключенный между Администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы-Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным.


            Применить последствия недействительности сделки:

            Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы-Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданное по договору аренды оборудования котельных от 13.10.2023 года № 2  имущество.


            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы-Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб. 


            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников