Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А58-3397/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3397/2018
05 декабря 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании зачесть сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 11 315 904 рублей и за 4 квартал 2013 года в размере 9 718 639 рублей в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость либо в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, с участием представителей: Общества – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, Инспекции – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 № 07-43/015807, свидетеля ФИО4 по паспорту (до перерыва), установил:


общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" – далее Общество, истец обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, ответчик об обязании зачесть Обществу сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 11 315 904 рублей и за 4 квартал 2013 года в размере 9 718 639 рублей в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость либо в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что о наличии переплаты по НДС истец узнал 27.03.2017 в день сдачи уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2013 года, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества в феврале-марте 2017 года были выявлены факты того, что в заключенных договорах долевого участия не хватает объективных данных для применения налоговой льготы по п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, в ходе проверки эти обстоятельства перепроверены, были фактически устранены препятствия к применению льготы и после чего сданы уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2013 года; в ходе налоговой проверки должностным лицом налогового органа было предложено представить уточненные налоговые декларации (в целях исключения из налоговой базы необлагаемых сумм и исключения из налоговых вычетов сумм НДС, относящихся к необлагаемым оборотам), чтобы в ходе проверки проверить все первичные документы и правомерность применения налоговой льготы в соответствии с п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ; при проведении проверки проверяющий использовал данные налогоплательщика с учетом представленных уточненных налоговых деклараций; налоговый орган с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что бюджетные средства, получаемые в рамках реализации программы «Переселение из ветхого и аварийного жилого фонда», являются целевыми и не признаются реализацией в соответствии с положениями п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ и несмотря на то, что Общество посчитала указанные средства как льготируемые суммы, Инспекция квалифицировала их как операции, которые не являются реализацией товаров (работ, услуг), объекта налогообложения не возникает (данные операции должны были быть отражены по коду 1010801, а не коду 1010298 раздела 7 налоговой декларации); реальный размер налоговых обязательств Общества мог быть установлен только налоговым органом и об излишней уплате налога налогоплательщик мог узнать только из решения о привлечении к налоговой ответственности; Общество узнало об излишней уплате НДС только с принятием решения о привлечении к налоговой ответственности, а именно решения Инспекции от 30.06.2017 № 15/1870, вступившее в силу 06.08.2017; с учетом указанных обстоятельств срок для возврата (зачета) излишне уплаченных сумм НДС не истек.

Инспекция не согласна с исковыми требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 04.06.2018 № 07-13/21455 (том 7, л.д. 45 – 47), пояснении (том 7, л.д. 51), пояснении (том 7, л.д. 66), дополнительном отзыве от 08.10.2018 № 07-13/037637 (том 7, л.д. 79).

Судом установлено.

Инспекцией с 31.08.2016 по 26.04.2017 на основании решения от 31.08.2016 № 15/1966 проведена выездная налоговая проверка Общества за 2013 – 2015 годы, в том числе по НДС, по результатам которой составлены справка от 26.04.2017 о проведенной выездной налоговой проверке, акт выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 15/78 и вынесено решение от 30.06.2017 № 15/1870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом представлены за 3 квартал 2013 года налоговые декларации по НДС первичная – 21.10.2013 к уплате 7 341 774 рублей, уточненная № 1 – 17.01.2014 к уплате 12 072 149 рублей, уточненная № 2 – 19.06.2015 к уплате 12 240 280 рублей, уточненная № 3 – 14.04.2016 к уплате 12 288 248 рублей, уточненная № 4 – 27.03.2017 к уплате 756 245 рублей. Обществом фактически уплачено за 3 квартал 2013 года 12 288 248, 30 рублей, излишне уплаченная сумма НДС за указанный налоговый период составляет 11 532 003 рублей.

Обществом представлены за 4 квартал 2013 года налоговые декларации по НДС первичная – 20.01.2014 к уплате 13 231 749 рублей, уточненная № 1 – 19.06.2015 к уплате 15 582 032 рублей, уточненная № 2 – 27.03.2017 к уплате 3 513 108 рублей, уточненная № 3 – 11.05.2017 к уплате 3 513 108 рублей. Обществом фактически уплачено за 4 квартал 2013 года 15 582 032 рублей, излишне уплаченная сумма НДС за указанный налоговый период составляет 12 068 924 рублей.

Из решения от 30.06.2017 № 15/1870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Инспекцией отражены представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2013 года.

14.07.2017, 17.07.2017 Общество обратилось с заявлениями о зачете суммы излишне уплаченного налога за 3 квартал 2013 года в размере 11 532 003 рублей в счет погашения иных налогов, в том числе № 1 в размере 482 417, 54 рублей, № 2 – в размере 4 350 323 рублей, № 3 – в размере 19 253 рублей, № 4 – в размере 1 927 458 рублей, № 5 – в размере 1 521 345 рублей, № 6 – в размере 342 304 рублей.

27.07.2017 Инспекцией вынесены решения об отказе в зачете суммы налога № 33157 в размере 4 350 323 рублей, № 33158 – в размере 482 417, 54 рублей; 28.07.2017 решения об отказе в зачете суммы налога № 33165 – в размере 1 927 458 рублей, № 33166 – в размере 19 253 рублей, № 33167 – в размере 342 304 рублей, № 33168 – в размере 1 521 345 рублей с причиной отказа – заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

19.10.2017 с заявлением № 1 о возврате излишне уплаченного налога в размере 2 888 902 рублей.

01.11.2017 Инспекцией вынесено решение № 35208 об отказе в возврате налога в размере 2 888 902 рублей с причиной отказа – указанная в заявлении переплата отсутствует в КРСБ.

19.10.2017 Общество обратилось с заявлением № 2 о возврате излишне уплаченного налога за 4 квартал 2013 года в размере 12 068 924 рублей.

01.11.2017 Инспекцией вынесено решение № 35207 об отказе в возврате налога в размере 12 068 924 рублей с причиной отказа – указанная в заявлении переплата отсутствует в КРСБ.

30.10.2017 Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобами на решения об отказе в зачете суммы налога от 27.07.2017 № 33157 в размере 4 350 323 рублей, № 33158 – в размере 482 417, 54 рублей; от 28.07.2017 № 33165 – в размере 1 927 458 рублей, № 33166 – в размере 19 253 рублей, № 33167 – в размере 342 304 рублей, № 33168 – в размере 1 521 345 рублей.

15.12.2017 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) принято решение № 05-18/21779, которым жалобы оставлены без удовлетворения, Инспекции указано принять решение о зачете НДС за 3 квартал 2013 года в размере 216 099 рублей.

20.11.2017 Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобами на решения об отказе в возврате налога от 01.11.2017 № 35208 в размере 2 888 902 рублей и № 35207 – в размере 12 068 924 рублей.

18.12.2017 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) принято решение № 05-18/21856, которым жалобы оставлены без удовлетворения, Инспекции указано принять решение о зачете НДС за 4 квартал 2013 года в размере 2 350 285 рублей.

Общество в связи с отказом Инспекции в зачете (возврате) переплаты по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 11 315 904 рублей и за 4 квартал 2013 года в размере 9 718 639 рублей, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Инспекции зачесть Обществу сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 11 315 904 рублей и за 4 квартал 2013 года в размере 9 718 639 рублей в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость либо в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Инспекции, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 79 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом вышеизложенных положений НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ суд считает, что Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В части размера излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года в сумме 11 315 904 рублей и 9 718 639 рублей соответственно у Общества и Инспекции разногласий не имеется.

Как следует из решений Инспекции от 27.07.2017 №№ 33157, 33158, от 28.07.2017 №№ 33165 – 33168, от 01.11.2018 №№ 35207, 35208 Инспекция отказала в возврате (зачете) НДС в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ) и указанная в заявлении переплата отсутствует в КРСБ.

Общество, обратившись с иском об обязании Инспекции зачесть сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 11 315 904 рублей и за 4 квартал 2013 года в размере 9 718 639 рублей в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость либо в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, считает, что срок исковой давности Обществом не пропущен, течение срока исковой давности, по мнению Общества, началось с 06.08.2017, со дня вступления в силу решения Инспекции от 30.06.2017 № 15/1870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение получено Обществом 06.07.2017).

Суд соглашается с доводом Общества, считает, что трехлетний срок для обращения в суд с иском об обязании произвести зачет переплаты по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 11 315 904 рублей и за 4 квартал 2013 года в размере 9 718 639 рублей в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость либо в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость не пропущен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки и до составления акта выездной налоговой проверки (27.03.2017 и 11.05.2017) Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за 3 и 4 кварталы 2013 года, основанием представления которых было то, что в ходе проверки Инспекция установила нарушение Обществом положений п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ – включение в налоговую базу необлагаемых оборотов, связанных с долевым участием в строительстве жилых домов, и применение налоговых вычетов, относящихся к указанным оборотам.

Как следует из решения от 30.06.2017 № 15/1870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уточненные налоговые декларации были проверены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, была проверена правомерность применения налоговой льготы, предусмотренной п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, изучались договоры, первичная документация (страницы 13 – 18 решения).

По результатам проверки установлено, что Обществом налоговая льгота отражена по коду 1010298 «Реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них» раздела 7 налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года. В ходе проверки обоснованности применения налоговой льготы по НДС в соответствии с п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ Инспекция установила, что Общество выступало в проверяемый период как застройщик и подрядчик; источниками за счет которых приобретаются жилые помещения являются бюджетные средства муниципального района, собственные средства участника долевого строительства, кредиты; получаемые средства в рамках реализации программы «Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда» являются целевыми, в связи с чем не связаны с оплатой за реализованные товары по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ; указанные средства в соответствии с положениями п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признаются реализацией товаров, работ, услуг, поскольку передача носит инвестиционный характер.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании 30.10.2018 ФИО4, вызванной в арбитражный суд в качестве свидетеля.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что, несмотря на то, что Общество посчитало вышеуказанные средства как льготные операции, Инспекция квалифицировала полученные средства как операции, которые не являются реализацией товаров, работ, услуг, следовательно, объекта налогообложения не возникает (операции должны были быть отражены по коду 1010801 вместо кода 1010298 раздела 7 налоговой декларации), т.е. Общество считало, что имеет право на льготу в соответствии с п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, а Инспекция пришла к иному выводу – в данном случае не возникает объекта налогообложения на основании п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальный размер налоговых обязательств мог быть установлен только Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и об излишней уплате налога Общество могло узнать только из решения о привлечении к налоговой ответственности; сама по себе сдача Общество уточненных налоговых деклараций не подтверждает факт переплаты налога, а только заключение Инспекции по результатам проверки уточненных налоговых деклараций со всеми первичными документами может подтвердить факт переплаты налога.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция проверила применение налоговой льготы в соответствии с п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении нежилых помещений. Общество считало, что со спорных операций необходимо исчислять НДС, что подтверждается представлением многочисленных уточненных налоговых деклараций, Общество обращалось за разъяснением в ООО «Северо-Восточное бюро аудита», имелась неоднозначная судебная практика по указанном вопросу. Только в ходе выездной налоговой проверки Общества было установлено, что НДС по указанным операциям не должен исчисляться.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Общество узнало об излишней уплате налога только с принятием решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реальный размер налоговых обязательств и наличие переплаты по налогу могли быть установлены только по результатам выездной налоговой проверки, а именно решением Инспекции от 30.06,2017 № 15/1870; следовательно, моментом, когда Общество узнало об излишне уплаченном налоге является указанное решение, вступившее в силу 06.08.2017 и именно с указанной даты Общество узнало о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 11 315 904 рублей и за 4 квартал 2013 года в размере 9 718 639 рублей, в связи с чем Обществом срок исковой давности не пропущен (Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 26.04.2018).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества полностью.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 128 173 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы процессуального закона государственная пошлина в размере 128 173 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) зачесть обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 11 315 904 рублей и за 4 квартал 2013 года в размере 9 718 639 рублей в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость либо в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 173 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья А.Н. Устинова