Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А12-36320/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-36320/2017

« 21 » ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления

заинтересованные лица УФК по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области», Объединение административно-технических инспекций города Москвы

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от УФССП по Волгоградской области: ФИО3, доверенность от 23.05.2017 №34907/17/21412-ЮБ;

остальные: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – ООО «Лэндстрой», заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 18.09.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 55606/17/34043-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 УФССП по Волгоградской области;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 незамедлительно вынести постановление об окончании исполнительного производства № 55606/17/34043-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 незамедлительно направить в ОАО «АКБ КОР» постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Лэндстрой»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 незамедлительно вернуть на расчетный счет ООО «Лэндстрой», открытый в ОАО «АКБ КОР», денежные средства в размере 50 000 руб.;

- взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- восстановить срок на обжалование постановления от 18.09.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №55606/17/34043-ИП, принятые судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 УФССП по Волгоградской области;

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении требований заявителя, представлен отзыв.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы представило письменные пояснения.

Изучив представленные документы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействие) незаконным в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие действия (бездействие) закону или иному правовому акту и нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Статьями 30, 36 Закона № 229-ФЗ установлены порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительных действий, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 настоящего Закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО1 от 13.09.2017 возбуждено исполнительное производство №55606/17/34043-ИП, на основании постановления по делу об административном правонарушении №17-51-С08-00088/01 от 30.08.2017, предмет исполнения: штраф в размере 50000 рублей, в отношении должника ООО «Лэндстрой», в пользу взыскателя Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Пунктом 2 названного постановления от 13.09.2017г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней, что соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено службой судебных приставов Центрального районного отдела г.Волгограда в адрес ООО «Лэндстрой» по почте 25.09.2017 г., что подтверждается почтовым оттиском почтового отделения на конверте и было получено ООО «Лэндстрой» 02.10.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 18.09.2017 судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г.Волгограда постановил обратить взыскание на денежные средства должника ООО «Лэндстрой» в размере 50 000 руб.

29.09.2017 на депозитный счет Центрального РО СП г. Волгограда поступили денежные средства в размере 50 000 рублей.

Платежным поручением от 06.10.2017 № 656948 УФК по Волгоградской области (Центральный РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) на счет УФК по г. Москве (ОАТИ, л/с <***>) перечислен административный штраф в размере 50 000 рублей по постановлению № 17-51-С08-00088/01.

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника.

12.10.2017 исполнительное производство № 55606/17/34043-ИП окончено фактическим исполнением.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.09.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №55606/17/34043-ИП, принятого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что об оспариваемом постановлении от 18.09.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявитель узнал от ОАО «АКБ» КОР» только 28.09.2017г., что подтверждается отметкой банка о регистрации входящей корреспонденции на постановлении от 18.09.2017г.

Заявление ООО «Лэндстрой» подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 05.10.2017, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерно произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Лэндстрой», поскольку ООО «Лэндстрой» на основании платежного поручения от 15.09.2017 №12162838 оплатило сумму штрафа в размере 50 000 руб. В назначении платежа указано - административный штраф за правонарушение по постановлению № 17-51-С08-00088/01. Списание со счета заявителя денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 является повторным взысканием с должника одной и той же суммы.

Судом установлено, что согласно платежному поручению от 15.09.2017 № 162838 ООО «Лэндстрой» оплачен административный штраф в размере 50 000 рублей по постановлению от 05.06.2017 № 17-51-С08-00088/01.

Письмом от 04.10.2017 № 308 ООО «Лэндстрой» сообщило судебному приставу-исполнителю об оплате административного штрафа платежным поручением от 15.09.2017 № 12162838. Данное письмо получено Центральным РОСП г. Волгограда 05.10.2017.

Платежным поручением от 06.10.2017 № 656948 УФК по Волгоградской области (Центральный РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) на счет УФК по г. Москве (ОАТИ, л/с <***>) также перечислен административный штраф в размере 50 000 рублей по постановлению № 17-51-С08-00088/01.

УФССП по Волгоградской области ссылается на то, что взыскатель не представил в Центральный РО СП г.Волгограда сведений об исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета должника являются незаконными, поскольку решение вопроса о правомерности взыскания, применения одной из мер принудительного исполнения зависит от оценки наличия акта судебного пристава-исполнителя, содержащего сведения о сроке для добровольного погашения задолженности перед взыскателем и надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе платежное поручение от 15.09.2017 № 162838, суд пришел к выводу, что ООО «Лэндстрой» 15.09.2017 оплатило штраф в размере 50 000 руб. перед взыскателем в срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении постановлением от 18.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятым судебным приставом-исполнителем ФИО1, в сумме 50 000 руб., прав общества на добровольное погашение суммы долга, а также об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления в сумме 50 000 руб.

Суд признает неправомерным списание с расчетного счета общества 50 000 рублей, поскольку указанная сумма задолженности погашена обществом платежным поручением от 15.09.2017 № 162838 в срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа без учета установленного им в постановлении о возбуждении исполнительных производств срока для добровольного исполнения требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 18.09.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лэндстрой» требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 от 18.09.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 55606/17/34043-ИП.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 незамедлительно вынести постановление об окончании исполнительного производства № 55606/17/34043-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, 12.10.2017 исполнительное производство № 55606/17/34043-ИП окончено фактическим исполнением.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 незамедлительно направить в ОАО «АКБ КОР» постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Лэндстрой».

Однако арест на счета должника в банке АО «АКБ «КОР» в рамках исполнительного производства не накладывался.

Кроме того, в качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 незамедлительно вернуть на расчетный счет ООО «Лэндстрой», открытый в ОАО «АКБ КОР», денежные средства в размере 50 000 руб.

Суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле не может быть применен способ восстановления нарушенного права, предложенный заявителем, поскольку платежным поручением от 06.10.2017 № 656948 УФК по Волгоградской области (Центральный РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) на счет УФК по г. Москве (ОАТИ, л/с <***>) перечислен административный штраф в размере 50 000 рублей по постановлению № 17-51-С08-00088/01. Таким образом, списанные со счета должника денежные средства в размере 50 000 руб. распределены и на настоящий момент в распоряжении пристава отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ООО «Лэндстрой» представлен договор 02.10.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО4; платежное поручение от 04.10.2017 № 12162960 на сумму 10 000 рублей.

Факт исполнения договора на оказание юридической помощи подтвержден материалами дела. Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя предпринимателя в судебном заседании, суд полагает, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 18.09.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 55606/17/34043-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.